УХВАЛА

15 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/643/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"
на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026
у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:
1) Харківської міської ради,
2) Північно-східного офісу Держаудитслужби
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС",
2) Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2025 року Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому просив:
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 22.09.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 12.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 25.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Харківської міської ради кошти в сумі 1 252 913,43 грн;
- стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 34 414,16 грн за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 09.03.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026, позов задовольнив. 
3. 25.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить:
- визнати причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026;
- зупинити провадження у справі №922/643/25 на підставі ч.1 п.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справ №3-130/2026(291/26), №3-78/2026(178/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", провадження по яких відкриті ухвалами Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 (справа №3-78/2026(178/26) та Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 11.06.2026 (справа №3-130/2026(291/26);
- розглянути та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо передачі справи №922/643/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду виключно для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування ч.1 ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах, а саме: визначення суб`єктів відповідальності за порушення вимог спеціального закону у сфері публічних закупівель, у разі внесення змін до істотних умов договору у порядку не передбаченому законом, та співвідношення з наслідками внесення таких змін до договору (ст.164-14 КУпАП) та строків притягнення до відповідальності за порушення вимог закону (ст.38 КУпАП), враховуючи також ст.18 Закону "Про публічні закупівлі", яка встановлює орган оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі;
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026;
- прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;
- судові витрати покласти на прокуратуру.
4. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Верховний Суд встановив, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
6. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
7. За приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). 
8. В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" зазначено, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №922/643/25 є п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
9. Скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції застосовано п.5 ч.1 ст.227 ГПК (щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом справи Конституційним Судом України) без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №283/91/22; не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 02.07.2019 у справі №48/340, від 14.01.2026 у справі №580/408/14-ц, щодо порушення судами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
10. Крім того, скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування ч.1 ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" для визначення кола суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, та співвідношення цього механізму з цивільно-правовими наслідками, які фактично покладаються на постачальника у господарських спорах, адже, виходячи з положень ч.1 ст.44 Закону "Про публічні закупівлі" та враховуючи положення ст.ст.38, 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які є імперативними, така відповідальність покладена виключно на уповноважених осіб, службових (посадових) осіб замовників, службових (посадових) осіб та членів органу оскарження, службових (посадових) осіб Уповноваженого органу, службових (посадових) осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службових (посадових) осіб органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) - у вигляді адміністративної санкції (штрафу). 
У зв`язку із наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" вважає, що існує невирішена виключна правова проблема та необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо єдиної судової позиції застосування ч.1 ст.44 Закону "Про публічні закупівлі", тому просить передати справу №922/643/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
11. Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо підстав касаційного оскарження, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, в наведеній частині для відкриття касаційного провадження.
12. Однак Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на ухвали Верховного Суду, наведені в обґрунтування п.1 ч.2 ст.287 ГПК, оскільки згідно із ч.4 ст.236 цього Кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13. Крім того, в своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" у тому числі посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.07.2025 у справі №916/944/22, у подібних правовідносинах щодо того, що довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
14. Втім, у разі визначення підставою для відкриття касаційного провадження п.1 ч.2 ст.287 ГПК скаржник повинен чітко вказати норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
15. Проте пославшись на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.07.2025 у справі №916/944/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" не зазначило яку саме норму права/норми права невірно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведеній ним постанові Верховного Суду. 
16. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
18. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
19. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
20. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
21. Оскільки у даній справі позов поданий у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн, оскільки статтею 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
22. Частиною 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
23. Отже за подання позову до Господарського суду Харківської області у даній справі судовий збір підлягав сплаті у сумі 43 017,70 грн, а саме 24 224,00 грн (8 вимог немайнового характеру х 3 028,00 грн) + 18 793,70 грн (1,5% від 1 252 913,43 грн - за вимогу майнового характеру).
24. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
25. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
26. Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 судовий збір підлягав сплаті у сумі 68 828,32 грн, а саме 43 017,70 грн х 200% х 0,8.
27. Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" у якості документу, що підтверджує сплату судового збору, додано платіжну інструкцію №811 від 23.06.2025 про сплату 6 056,00 грн. Таким чином судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.
28. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
29. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
30. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої міститься в наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 18.07.2025 у справі №916/944/22;
- надання документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №922/643/25 у сумі 67 772,32 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі, разом із вже сплаченими 6 056,00 грн, загальна сума складала 68 828,32 грн).
31. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
32. Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" залишається без руху, Верховний Суд наразі не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, про зупинення провадження у справі №922/643/25 та про передачу справи №922/643/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі №922/643/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко