Справа № 487/2497/26 
Провадження № 2/487/2186/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
22.07.2025 року представник ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» адвокат Альховська І.Б. шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до якої просила стягнути заборгованість за кредитним договором №CL-317620 від 11.06.2021 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , яка станом на 31.05.2025 року складає 205481,05 грн., з яких: 63537,90 грн. – строкове тіло, 18351,62 грн. – прострочене тіло, 48095,47 грн. – прострочені відсотки, 73268,04 грн. – строкові відсотки. Крім того, просила стягнути суму сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на правову допомогу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 11.06.2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №CL-317620, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. 
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.11.2023 року заборгованість за Кредитним договором складала 132213,01 грн., в тому числі строкове тіло – 63537,90 грн., прострочене тіло – 18351,62 грн., строкові відсотки – 2228,02 грн., прострочені відсотки – 48 095,47 грн.
За період з 09.11.2023 року по 31.05.2025 року на суму заборгованості, відповідно до умов Кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 31.05.2025 – 73268,04 грн. Всього сума нарахованих відсотків за наведений вище період становить 73268,04 грн. Загалом сума заборгованості за Кредитним договором складає 205481,05 грн. 
08.11.2023 року у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» на підставі договору факторингу. Боржника було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань та повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.
12.12.2024 року рішенням №12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» змінено найменування товариства на ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс».
Отже, кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредитних коштів, в той час як позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом заборгованість складає 205481,05 грн.
Посилаючись на вищенаведене, представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Ухвалою суду від 06.04.2026 року спір визнано малозначним, а позовну заяву ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.05.2025 року від представника відповідача – адвоката Бараненка Д.В. надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . 
В обґрунтування клопотання посилався на те, що кредитні кошти були витрачені на потреби сім`ї, у том числі на спільний закордонний відпочинок подружжя. На сьогоднішній день шлюб вже розірвано, але кредитні зобов`язання лишаються спільними. Колишня дружина відповідача ОСОБА_2 приймати участь у повернені кредитних коштів не бажає.
Ухвалою суду від 09.09.2026 року у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача відмовлено.

У судове засідання 09.09.2026 року представник позивача не з`явилась про дату, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином.
У судове засідання 09.09.2026 року відповідач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного.
Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені статтею 611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.
Згідно зі ст.ст.1046,1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статті 525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За нормами ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-317620 відповідно до якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі , вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі, зазначені в цьому Кредитному договорі.
У відповідності до п.п.2.1-2.3 договору сума та валюта кредиту – 131498,38 грн., дата видачі – 11.06.2021 року, строк (термін) кредитування – 60 місяців терміном до 10.06.2026 року.
Відповідно до п. 4.1 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних.
Згідно з п.4.4 договору загальні витрати позичальника по кредиту за цим договором становлять 151163,97 грн.
Додатком №1 до кредитного договору між сторонами погодженого графік платежів за договором.
Кредитний договір № CL-317620 від 11.06.2021 року та анкета-заява №CL-317620 від 11.06.2021 року фізичної особи на отримання готівкового кредиту, підписані відповідачем ОСОБА_1 , що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки та уклали в належній письмовій формі кредитний договір. 
Відповідач ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що з умовами надання кредиту, викладеними в пам`ятці клієнта ознайомлений та вся інформація у цій анкеті-заяві та наданих документах є повною, вірною та актуальною на день її подання.
Згідно з копією меморіального ордеру №32049569 від 11.06.2021 року АТ «Кредобанк» перерахувало ОСОБА_1 131498,38 грн. за кредитним договором №CL-317620 від 11.06.2021 року.
Також факт отримання кредитних коштів представник відповідача визнав у заяві від 14.05.2026 року.
08.11.2023 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу із відступлення грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальним договором.
Згідно з додатком №1 до договору факторингу АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» грошову вимогу до боржника з порядковим номером 3395 ОСОБА_1 , номер кредитного договору СL-317620 від 06.11.2021 року на суму заборгованості 132213,01 грн. 
Відповідно до опису вкладення у цінний лист 09.02.2024 року ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» направило на адресу ОСОБА_1 . Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.
Рішенням №12/12/24-1 від 12.12.2024 року учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс».
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.05.2025 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 205481,05 грн., з яких заборгованості за тілом кредиту (строкова) – 63537,90 грн., сума заборгованості за тілом кредиту (прострочена) – 18351,62 грн., сума заборгованості за відсотками (строкова) – 2228,02 грн., сума заборгованості за відсотками (прострочена) – 48095,47 грн., нараховані відсотків за період з 09.11.2023 року по 31.05.2025 року – 73268,04 грн.
За такого, позивач, як кредитор у зобов`язанні, має право на задоволення вимог до боржника ОСОБА_1 .
В свою чергу, відповідач доказів належного виконання зобов`язання з повернення кредиту до суду не надав, розрахунок заборгованості не спростував.
Враховуючи зазначене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-17620 від 11.06.2021 року у загальному розмірі 205481,05 грн., з яких: 63537,90 грн. – строкове тіло, 18351,62 грн. – прострочене тіло, 48095,47 грн. – прострочені відсотки, 73268,04 грн. – строкові відсотки.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
Так, при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» сплатило, 2662,40 грн. судового збору, за подання позовної заяви.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду Договір про надання правової допомоги №24/01/25 від 20.08.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» та адвокатом Альховською І.Б., Акт наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги від 24.01.2025 року №24/01/25.
Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та обсяги виконаної роботи, суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» підлягає стягненню судові витрати у розмірі 8662,40 грн., що складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Керуючись ст.10,18,23,76,258,259,263-265,279, 352,354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс»за Кредитним договором №CL-17620 від 11.06.2021 року у загальному розмірі 205481,05 грн., з яких: 63537,90 грн. – строкове тіло, 18351,62 грн. – прострочене тіло, 48095,47 грн. – прострочені відсотки, 73268,04 грн. – строкові відсотки.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс»витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс», місцезнаходження: м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд.4, каб. 4, код ЄДРПОУ: 43231894.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя:       І.О. Притуляк