Справа № 588/1278/26
провадження № 3/588/378/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, громадянин України, не одружений, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 командир взводу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 06 травня 2026 року на підставі направлення № 1494/19/739/ВЛК від 05.05.2026, виданої військовою частиною НОМЕР_1 був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" у зв`язку із розладами психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності, зловживання алкоголем. 
29.05.2026 на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки третього батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 , про те, що 29.05.2026 засобами системи електронного документообігу надійшло повідомлення із Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня", м. Ромни, Сумської області, від 29.05.2026 № 5366 (вх. №4087/ВЛК від 29.06.2026) з якого встановлено, що командир першого стрілецького взводу сьомої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , 28 травня 2026 року виписаний із вищевказаного медичного закладу після завершення стаціонарного лікування. 
30.05.2026 на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки командира сьомої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , про те, що командир першого стрілецького взводу сьомої стрілецької роти третього батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , який з 29.05.2026 рахується таким, що здійснив самовільне залишення військової частини не прибувши після завершення стаціонарного лікування, 30.05.2026, о 17 год. 40 хв., прибув у розташування підрозділу в район виконання завдань, а саме населеного пункту АДРЕСА_2 . 
ОСОБА_1 в умовах особливого періоду воєнного стану без дозволу командування та без поважних причин з 29.05.2026 перебував поза межами тимчасового розташування військової частини НОМЕР_4 , не виконуючи обов`язки командирського складу військової служби, проводив службовий час на власний розсуд, при цьому органи державної влади або правоохоронні органи, в тому числі органи військового управління, про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від неї та його причини, не повідомляв. 
Указане діяння старшим офіцером відділення проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, як недбале ставлення до обов`язків військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що вину визнає. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-15 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надані докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЧНС/О №015 від 02.07.2026 (а.с.4-9); 
- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2026 №1287/нагд «Про призначення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини» та наказ від 30.06.2026 «Про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини» (а.с.10, 40-43);
- акт службового розслідування (а.с.11-13);
- рапорти (а.с.14-16, 18-21);
- направлення №465/3/26 на стаціонарне лікування військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.17);
- доповідь про неприбуття з закладу охорони здоров`я військовослужбовця (а.с.22-23);
- доповідь про повернення до місця служби військовослужбовця, який самовільно залишив частину (а.с. 38-39);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.27-29, 36, 37); 
- лист КНП СОР «ОКСЛ» від 28.05.2026 №01-34/4260 (а.с.35);
- копію посвідчення офіцера ОСОБА_1 (а.с.29).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, виходячи з таких обставин.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за частиною 2 статті 172-15 КУпАП настає за вчинення діянь, які передбачені частинами першою цієї статті, зокрема, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.
Диспозицією статті 172-15 КУпАП передбачений спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення - військова службова особа.
Визначення терміну «військова службова особа» міститься в примітці до ст. 172-13 КУпАП. Так, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , який на час складення протоколу про адміністративне правопорушення займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, матеріали справи не містять.
Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, а тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, вчинення дій у формі перебував поза межами тимчасового розташування військової частини, невиконання обов`язків командирського складу військової служби є фактично диспозицією самовільного залишення військової частини або місця служби - військового адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею 172-11 КУпАП. 
Такий склад правопорушення є спеціальною нормою і саме за однією з частин статті 172-11 має бути притягнута особу, яка вчинила правопорушення описане в протоколі.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-15 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 274, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь