154/716/26 
2/154/797/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої-судді Кусік І.В.
за участю:
секретаря судового засідання Редько В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, 

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою. 
У позовній заяві покликаються на ту обставину, що 29 листопада 2024 року о 10:31 год на вул. Луцькій,105 в м. Володимирі Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власник авто ТОВ «Гербор-холдинг». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого ТОВ «Гербор-холдинг» була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН», що підтверджується полісом серії ЕР224228990 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області (справа №154/116/25) від 10.03.2025 року винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .
Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13.06.2025 року представник потерпілого звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування та на виконання вимог ст. 33 цього Закону з відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами звернення представника потерпілого позивачем було відкрито регресну справу № 125214. 
21.07.2025 року оцінювачем було складено Звіт про оцінку № 25/4717 колісного транспортного засобу «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до Звіту експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і складає 58713 грн. 54 коп. 
22.08.2025 року позивачем було складено Розрахунок вартості колісного транспортного засобу ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, становить 45293,54 грн.
Позивач на виконання вимог ст. 41 Закону на підставі довідки № 1 від 25.08.2025 року та Наказу № 3.1/27700 від 16.09.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому у загальному розмірі 45293 грн. 54 коп.
Вказує, що позивачем потерпілому була повністю відшкодована завдана шкода. Також позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 4024 грн. Отже, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу, складає 49317 грн. 54 коп. 
Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 в їхню користь завдану шкоду в порядку регресу, пов`язану із регламентними виплатами, у розмірі 45293 грн. 54 коп., вартість послуг експерта в розмірі 4024 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 3328 грн. 00 коп.
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 05 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі . 
Для участі у розгляді справи позивач свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бик О.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач подав письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги у даній справі не визнає повністю, покликаючись на те, що позивач посилається, як підставу доведеності вини відповідача на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.03.2025 року в справі № 154/116/25, відповідно до якої, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2025 року о 10 год 31 хв, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Луцькій, в м. Володимир, Волинської області перед початком руху невпевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого даний транспортний засіб зіткнувся з автомобілем марки «Газель» д.н.3. НОМЕР_5 , котрий виїхав з другорядної дороги, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Таким чином, вказує, що позовні вимоги позивачем заявлено про відшкодування шкоди в порядку регресу, внаслідок неправомірних дій відповідача, що мали місце 29.11.2024 року,тоді як у постанові суду вказано дату 29.11.2025 року. Також зазначає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на правових підставах, які підлягають застосуванню у даних правовідносинах. Як підставу відповідальності відповідача за шкоду, позивач вказує ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також покликається на ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, яка передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією. При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначене статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес. Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. В цілому, як за змістом статті 1191 так і за змістом статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування", йдеться про виконання обов`язку боржника перед потерпілим третьою особою. Водночас ці норми встановлюють різний порядок виникнення прав вимоги до винної особи у деліктному зобов`язанні. Так, суброгація регулюється статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, а регрес -статтею 1191 ЦК України. 
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так судом встановлено, що 29 листопада 2024 року о 10:31 год на вул. Луцькій,105 в м. Володимирі Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власник авто ТОВ «Гербор-холдинг».
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області (справа №154/116/25) від 10.03.2025 року винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 . Хоча у постанові суду помилково вказано дату ДТП 29.11.2025 року, суд встановив, що дана подія мала місце 29.11.2024 року і винуватцем її судом визнано відповідавча ОСОБА_1 .
У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власник авто ТОВ «Гербор-холдинг».
Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13.06.2025 року представник потерпілого звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування та на виконання вимог ст. 33 цього Закону з відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами звернення представника потерпілого позивачем було відкрито регресну справу № 125214. 
21.07.2025 року оцінювачем було складено Звіт про оцінку № 25/4717 колісного транспортного засобу «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до Звіту експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ГАЗ 32213», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу і складає 58713 грн. 54 коп. 
22.08.2025 року позивачем було складено Розрахунок вартості колісного транспортного засобу ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, становить 45293,54 грн.
Позивач МТСБУ на виконання вимог ст. 41 Закону на підставі довідки № 1 від 25.08.2025 року та Наказу № 3.1/27700 від 16.09.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому у загальному розмірі 45293 грн. 54 коп.
Також згідно Платіжної інструкції № 29065 від 17.09.2025 року МТСБУ було виплачено потерпілому ТОВ «Гербор-холдинг» 45293 грн. 54 коп. із призначенням платежу «виплата по справі 125214, згідно наказу № 3.1/27700 від 216.09.2025 року, т.з. НОМЕР_2 .
Згідно Платіжної інструкції № 26387 від 19.08.2025 року МТСБУ було виплачено експерту ОСОБА_3 4024 грн. із призначенням платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 125214, згідно рах. №гв/2507 від 21.07.2025 р., т.з, НОМЕР_2 .
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.'
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.
Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована.
За таких обставин справи суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, суд стягує з відповідача у документально підтвердженому розмірі. 
На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.21, 35, 36, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар,8, м. Київ, р/р IBAN НОМЕР_6 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 )  про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою в розмірі 45293 грн. 54 коп., вартість послуг експерта у розмірі 4024 грн. та судові витрати у розмірі 3328 грн. 00 коп., а усього 52645 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок п`ять )гривень 54 копійки.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          Ірина КУСІК