Справа № 161/14561/26 
Провадження № 3/161/3689/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року          м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2026 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704693 від 27.06.2026 року, за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та серії ЕПР1 № 704714 від 27.06.2026 року, за ч.5 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 23.06.2026 року, о 09 год. 10 хв., в м. Луцьк на кільцевому русі вул. Львіська - Володимирська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім цього, 23.06.2026 року, о 09 год. 13 хв., в с. Зміїнець, вул. Луцька, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху здійснював різкі та небезпечні маневри, раптово змінював напрямок та смугу руху, непереконавшись в безпечності таких дій, внаслідок зазначених дій водій службового автомобіля поліції марки "Renault Daster", д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення, був змушений різко змінити напрямок руху та застсоувати екстрене маневрування, у результаті чого допустив наїзд на електроопору, спричинишви механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду подав клопотання, в якому зазначив, що просить суд розглянути справи за його відсутності, вину в інкримінованих правопорушеннях визнає та просить суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу , тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122 -2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, доводиться дослідженими в ході судового розгляду протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 704693 від 27.06.2026 року, за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та серії ЕПР1 № 704714 від 27.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, постановою серії ЕНА №7453739 від 27.06.2026 року, диском з підтвердженням фактів, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вину в інкримінованих правопорушеннях визнає.
Обставиною, що пом`якшує його відповідальність є визнання вини.
Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, , керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесять п`ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати ОСОБА_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        М.В. Смокович