Справа №484/4561/26
Провадження № 3/484/1159/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Чехія, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , обіймає посаду начальника командного пункту в/ч НОМЕР_2 та має допуск до державної таємниці за формою 2, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, 

УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, діючи протиправно, в умовах воєнного стану в порушення вимог пункту 233 Порядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу», не вжив заходів щодо внесення особистих необлікованих мобільних пристроїв підпорядкованим особовим складом, з якими вони виконували бойові (спеціальні) завдання з протиповітряної оборони державних об`єктів України, при цьому не організувавши здачу мобільних пристроїв іншими військовослужбовцями на командному пункті (режимне приміщення), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнає; факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1722 від 06.07.2026, не оспорює; просить вказану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядати в його відсутність. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність ОСОБА_1 . 
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/4-1722 від 06.07.2026 та дослідивши додані до нього докази: копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 12 червня 2026 року №152 "Про призначення службового розслідування"; копію повідомлення начальника 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України від 10 червня 2026 року № 17/7/4-1518нт; пояснення ОСОБА_1 , відносно якого розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності; пояснення заступника командира військової частини НОМЕР_2 з озброєння - начальника технічної частини майора ОСОБА_2 ; пояснення начальника групи цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 ; пояснення техніка служби захисту інформації автоматизованих системах військової частини НОМЕР_2 головного сержанта ОСОБА_4 ; пояснення оператора відділення управління засобами радіоелектронної боротьби командного пункту військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_5 , суддя дійшла висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП – невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 , як посадовій особі, мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ Н. А. КОВАЛЕНКО