ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 вересня 2026 року | м.Суми

Справа №592/21542/24 
Номер провадження 22-ц/816/421/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.

у присутності:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради – Вольвач Наталії Володимирівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року у складі судді Онайка Р.А., ухвалене в м. Суми Сумської області, повне рішення суду складено 05 травня 2025 року,
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
у с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з указаним позовом, свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля DACIA Logan, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
28 серпня 2024 року вранці він припаркував автомобіль біля будинку 23 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми (будівля спорткомплексу «Динамо»). Близько 13:00 того ж дня сталося падіння дерева, яке росло біля дороги загального користування, безпосередньо поруч з місцем парковки автомобіля та пошкодило належний позивачу автомобіль. 
Відповідно до Висновку судового експерта автотоварознавця №31/2024 від 10 грудня 2024 року розмір матеріального збитку, завданого позивачу, відповідає ринковій вартості транспортного засобу та становить 185442,00 грн. Майнову шкоду в зазначеному розмірі він просив стягнути з відповідача на свою користь.
Крім того, позивач просив відшкодувати і заподіяну моральну шкоду, яку обґрунтував тим, що, виявивши пошкодження транспортного засобу, він пережив сильні душевні хвилювання. Автомобіль був єдиним транспортним засобом, який родина мала на праві власності. Маючи двох малолітніх дітей, він зобов`язаний вирішувати питання з організації безпеки життя та здоров`я, освітнього процесу членів родини, що є складним завданням з урахуванням безпекової ситуації в регіоні. Небажання відповідача взяти відповідальність за свою бездіяльність та врегулювати спір в досудовому порядку змусило докладати додаткових зусиль для організації життя, виділяти значний час та кошти для вивчення законодавства, підготовки звернень в різні установи, пошук адвоката, судового експерта, місця стоянки транспортного засобу. З урахуванням того, що починаючи з 28 серпня 2024 року його родина фактично залишилася без засобів пересування, розмір заподіяної моральної шкоди позивач визначив 5000 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року позов  ОСОБА_1 задоволений.
Стягнуто з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 185442 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1904,42 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 8000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 4993,68 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, вказує, що позивач не надав доказів того, які саме вимоги чинного законодавства не виконав Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, не підтвердив аварійності дерева, яке знаходилось біля будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що доводи позовної заяви не дозволяють встановити причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями департаменту та шкодою, завданою позивачу.
Заявник зауважив, що до події 28 серпня 2024 року скарги, заяви, звернення щодо видалення дерева, яке знаходилось біля будинку АДРЕСА_1 , до департаменту не надходило. На момент огляду указаного дерева комісією його стан визначено, як задовільний без ознак грибкових та омелових уражень.
Зазначає, що на балансовому обліку департаменту зелені насадження за указаною адресою не перебувають, земельна ділянка з кадастровим номером 591036300:04:077:0042 по АДРЕСА_1 перебуває в оренді громадської організації Сумська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України».
Також звертає увагу суду на ту обставину, що автомобіль позивача був припаркований з порушенням вимог п. 15.5, п. 15.9 Правил дорожнього руху України.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу позивач у визначений строк до апеляційного суду не подав.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля DACIA Logan, 2006 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.9).
28 серпня 2024 року позивач припаркував автомобіль біля будинку 23 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми (будівля спорткомплексу «Динамо»). 
Близько 13 години того ж дня сталося падіння дерева виду клен, яке росло уздовж дороги загального користування, безпосередньо поруч з місцем парковки автомобіля. Дерево впало поперек проїзної частини вулиці та пошкодило декілька транспортних засобів, в т.ч. і належний позивачу автомобіль. Зламаний стовбур старого дерева виду клен упав безпосередньо на автомобіль позивача. Автомобіль має чисельні пошкодження (а.с. 10 -14).
За інформацією Сумського обласного центру з гідрометеорології 28 серпня 2024 року до 13:30 години у м. Суми спостерігався східний вітер 3-8 м/с (а.с. 78). 
В той же час, за Настановою з метеорологічного прогнозування небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності) вважається вітер швидкістю 15-24 м/с. 
На балансовому обліку Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради зелені насадження (дерева), розташовані по  АДРЕСА_2 не перебувають (а.с. 77).
Між Сумською міською радою та Громадською організацією «ССО ФСТ «Динамо» України» (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23) укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5910136300:04:007:0042, площею 0,2866 га за вищевказаною адресою (а.с. 121-125). 
З боку АДРЕСА_1 межа орендованої «ССО ФСТ «Динамо» земельної ділянки знаходиться не далі, ніж 1,48 м від будівлі, а саме згідно з кадастровим планом земельної ділянки: відрізок 2-3 (1,25 м) та відрізок 5-6 (1,48 м) (а.с. 119 зворот).
Дерево, внаслідок падіння якого було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, росло поза межами даної земельної ділянки, між тротуаром та проїзною частиною уздовж дороги по вулиці Герсима Кондратьєва (а.с. 119-130). 
Відповідно до Висновку судового експерта автотоварознавця №31/2024, складеного 10 грудня 2024 року, вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих транспортному засобу позивача падінням дерева, становить 327362,08 грн, ринкова вартість автомобіля до пошкодження становить 185442 грн, при цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу у розмірі 162905,96 грн не перевищує його ринкову вартість на час настання події , тобто відповідно до вимог п.7.17 Методики товарознавчих досліджень та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ №142/5/2092 від 24.11.1996 (зі змінами та доповненнями) відновлення такого КТЗ є економічно доцільним; розмір матеріального збитку, завданого власнику DACIA Logan, 2006 р.в., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок настання події, що відбулися 28 серпня 2024 року відповідає його ринковій вартості станом цін на час настання події, без урахування ПДВ, складає 185442 грн (а.с. 15-33).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено розмір майнової та моральної шкоди, спричиненої падінням дерева на транспортний засіб, та причинно-наслідковий зв`язок завданої шкоди та бездіяльністю відповідача, врахував, що відсутності своєї вини у заподіянні позивачу шкоди відповідач не довів.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За замістом положень статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина 1 статті 23 ЦК України)
Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Відповідно до пункту 3.2 Розділу 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства ( пункт 2.1.).
Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту (пункт 2.1.).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (пункт 5.1.).
Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта (пункт 5.2.).
Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).
Виконавчим органом на який покладено забезпечення утримання території м. Суми, відповідно до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 530-МР зі змінами від 12.05.2021 № 892 – МР) є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.
Головними завданнями Департаменту, окрім інших, є: 
Забезпечення на території Сумської міської територіальної громади реалізації державної, міської політики, повноважень виконавчих органів Сумської міської ради у сфері житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою.
Забезпечення в межах повноважень дотримання вимог нормативно-правових актів з питань житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою Сумської міської територіальної громади.
Забезпечення належного утримання, експлуатації та комплексного розвитку об`єктів, житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою Сумської міської територіальної громади (підпункти 3.1.1. - 3.1.3 Положення).
Відповідно до покладених на нього завдань Департамент: здійснює повноваження власника щодо управління об`єктами житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою комунальної власності Сумської міської територіальної громади (підпункт 3.2.1 Положення);
здійснює повноваження замовника послуг з утримання, поточного ремонту об`єктів житлового, комунального, дорожнього господарства та благоустрою комунальної власності Сумської міської територіальної громади (підпункт 3.2.6. Положення).
Забезпечує, як компетентний орган з питання видалення зелених насаджень, функціонування постійно діючої комісії з питань обстеження та видалення зелених насаджень на території Сумської міської територіальної громади та визначення їх відновної вартості (підпункт 3.2.29 Положення).
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» зелені насадження є складовою вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.
Матеріалами справи підтверджується, що до повноважень відповідача належить, окрім іншого, управління об`єктами дорожнього господарства та благоустрою, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, забезпечення їх належного утримання.
Об`єкт благоустрою - дерево породи клен, у наслідок падіння, якого було пошкоджено автомобіль позивача, росло між тротуаром та проїжджою частиною дороги по вулиці Герасима Кондратьєва у м. Суми, тобто на території Сумської міської територіальної громади, при цьому поза межами земельної ділянки, переданої у користування громадській організації Сумська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України».
Відтак зобов`язання з належного утримання зазначеного об`єкта благоустрою покладені на Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що дерево, внаслідок падіння якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, не перебуває на балансі Департаменту не спростовують висновку суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вказаний об`єкт благоустрою іншим балансоутримувачам не передавався та знаходився на території, що належить до зони відповідальності Департаменту.
Доводи апеляційної скарги про те, що до події 28 серпня 2024 року скарги, заяви, звернення щодо видалення дерева, яке знаходилось навпроти будинку АДРЕСА_1 , до департаменту не надходило, також відхиляються апеляційним судом, як такі, що не спростовують висновків суду по суті спору.
Відповідно до акту обстеження №410/1 від 28 серпня 2024 року, складеного комісією, призначеною Департаментом інфраструктури міста: стан дерева задовільний без ознак грибкових та омелових уражень, листя зелене, крона кремезна з товстим гіллям і незначною кількістю сухих гілок, відсутні наявні поверхневі стовбурові ураження, які б підтверджували аварійність дерева (а.с. 99).
Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про критичну оцінку зазначеного акту, враховуючи, що стовбур сорокарічного дерева діаметром 54 см, висотою 14 метрів переломився на висоті приблизно два метри від поверхні ґрунту за звичайних погодних умов, тобто з огляду на такі обставини висновок про задовільний стан цього дерева видається сумнівним. 
Крім того, сам факт призначення комісії заінтересованою стороною – Департаментом інфраструктури міста не свідчить на користь об`єктивності її висновків. 
Твердження апелянта щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху України були розглянуті та оцінені місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для їх переоцінки.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не належать до тих підстав з якими чинний процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року .

Головуючий - | О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко 

М. В. Щербаченко