Справа № 344/14080/26 
Провадження № 2-а/344/163/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу ТОР роти батальону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Кузенко Іванни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу ТОР роти батальону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Кузенко Іванни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову зазначив, що 12.07.2026 р. Інспектором 1 взводу ТОР роти батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Кузенко Іванною Ігорівною було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7535747, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови його визнано винним в тому, що він в 11:40:47 у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 36, здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал у додатковій секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України.
Викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. Обставини події мали місце так, як було викладено ним у письмових поясненнях. Поворот здійснювався ним на мигаючий зелений сигнал світлофора. Таймер показував 2 - 3 сек. до завершення маневру. Після зупинки його транспортного засобу він запитав інспектора, чи зафіксовано порушення ним ПДР за допомогою відеозаписуючих пристроїв. У відповідь на це інспектор продемонстрував йому відео зі свого мобільного телефону, повідомивши, що воно є копією того відеозапису, який зафіксовано за допомогою встановленого у службовому транспортному засобі відеореєстратора. 
Позивачем зазначається, що він наполягав на відтворенні у його присутності відповідного запису із відеореєстратора, однак позивачу було у цьому відмовлено.
У п. 7 оскаржуваної постанови, зазначено, що до неї додаються Бк471518, 471531, відеореєстратора та пояснення водія на окремому аркуші.
Всупереч зазначеному, інспектор відмовив йому в ознайомленні з записом з відеореєстратора, чим порушив вимоги ст.268 КУПАП. Виходячи із зазначеного, можна припустити про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7535747 від 12.07.2026 року, винесену інспектором 1 взводу ТОР роти батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Кузенко Іванною Ігорівною про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
10.08.2026 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 12.07.2026 близько 11 год. 40 хв. інспектор взводу № 1 роти ТОР батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Кузенко Іванна Ігорівна, разом зі своїм напарником під час патрулювання по вулиці Незалежності, у м. Івано-Франківську помітили транспортний засіб NISSAN NOTE н.з. НОМЕР_1 водій якого проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив підпункт «3» пункту 8.7.3 ПДР.
Поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 Закону України "Про Національну поліцію"'. Після зупинки ТЗ поліцейські, підійшовши до водія проінформували про причину зупинки, а саме про те, що водій здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив підпункт «3» пункту 8.7.3 ПДР.
Після встановлення особи водія та перевірки наданих документів, старший лейтенант поліції Кузенко Іванна Ігорівна, розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та заслухано пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Окрім усних пояснень Прокіпчук I.I. повідомив, що бажає викласти свої пояснення письмово на окремому аркуші паперу, на підставі чого у останнього було відібрано письмові пояснення. 
В результаті проведеного розгляду адміністративної справи, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, старший лейтенант поліції Кузенко I.I., прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Прийняте рішення викладено у постанові серії ЕНА №7535747 від 12.07.2026.
Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивачки у графі №9 постанови.
Представником відповідача зазначається, що відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Якщо увімкнена стрілка зеленого кольору, то водій зобов`язаний рухатися за її напрямком, якщо знаходиться в смузі, з якої відбувається поворот. Однак вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. 
Отже порушення ПД, за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, включає в себе проїзд на червоний сигнал світлофора, на жовтий сигнал світлофора, крім цього на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.
На відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового ТЗ відображено, що по вул. Незалежності на перехресті вимкнена додаткова секція, чим заборонений рух ТЗ ліворуч. Водночас водій транспортного засобу NISSAN NOTE н.з. НОМЕР_2 здійснює рух ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора.
З приводу тверджень про відеореєстратор, зазначають, що даний технічний прилад закріплений за службовим транспортним засобом, який використовувався екіпажем під час несення служби та є службовим і перебуває на балансі патрульної поліції.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7535747 від 12.07.2026 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. 
Враховуючи наведене просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
12.07.2026 року інспектором взводу № 1 роти ТОР батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Кузенко І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7535747, з якої вбачається, що 12.07.2026 року о 11:40:47 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN NOTE н.з. НОМЕР_2 у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 36, здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал у додатковій секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3.з. ПДР України, - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Як вбачається із п.7 зазначеної постанови, до постанови додається: відео з відео реєстратора Бк471518, 471531.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Ч.2. ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно пункту 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. 
Відповідно до пункту 8.7.3.з. ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. 
Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, вбачається, що 12.07.2026 року о 11:39:41 год. водій автомобіля NISSAN NOTE н.з. НОМЕР_2 у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 36, здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал у додатковій секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою, та розпочав рух на жовтий сигнал у основній секції світлофора.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Відтак, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7535747 від 12.07.2026 року.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд – 
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу ТОР роти батальону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Кузенко Іванни Ігорівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова