Справа № 420/16940/22 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бойко О.Я.,
розглянув у письмовому провадженні з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ, справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до відповідача, Відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса), в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №68647485 від 07.11.2022 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача
Позивач стверджує, що відповідач при винесенні спірної постанови про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення протиправно не врахував факт його повного виконання в межах допустимих нормами національного законодавства. 
Так, позивач на виконання рішення суду включив нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставив у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії. Невиконання рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. 
Позивач на виконання постанови відповідача надіслав відповідний лист про виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень. Проте, незважаючи на роз`яснення щодо виплати коштів після їх виділення Головному управлінню, відповідач безпідставно, на думку позивача, виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Пізніше відповідач виніс спірну постанову про накладення штрафу за повторне невиконання судового рішення без поважних причин, яку відповідно до зазначених обставин, позивач також вважає протиправною. 
При цьому позивач вказував на судове оскарження ним первісної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.
(б) Позиція відповідача
21.12.2022 відповідач надав до суду відзив на позов в якому заперечував проти задоволення позовної вимоги, оскільки вважав її необґрунтованою.
В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що з огляду на зміст листів позивача про виконання судового рішення, які надійшли до відповідача, рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 121038,50 грн. безпідставно не виконується. Адже, як вважає відповідач, відсутність коштів у кошторисі не звільняє позивача від обов`язку здійснити виплату. Крім того, здійснення розрахунку на доплату пенсії є тільки передумовою її виплати, неможливість здійснити виплату нарахованої пенсії не підтверджено належними доказами. Також позивач не зазначив, які заходи вживаються для вирішення питання щодо виділення коштів.
Таким чином, на думку відповідача, законні вимоги виконавця не ігноруються, рішення суду не виконується без поважних на те причин. А тому у відповідача були законні підстави для винесення спіроного рішення.  
ІІІ. Процесуальні дії у справі
13.12.2022 суд відкрив провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ та витребував у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження, зупинив провадження у справі.
16.03.2023 в судове засідання сторони не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Оскільки неприбуття учасників справи не перешкоджають розгляду справи, суд ухвалив відповідно до ч.9 ст.205 КАСУ продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. 
19.01.2023 суд ухвалив поновити провадження у справі та розглянув справу в порядку письмового провадження, проте зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням, яке має преюдиційне значення, у справі №420/15192/22.
07.08.2026 суд ухвалив поновити провадження у справі. 
IV. Обставини, встановлені судом
21.10.2021 Одеський окружний адміністративний суд рішенням (набрало законної сили 23.11.2021р.) у справі №420/16329/21 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області Міністерства внутрішніх справ України від 19.07.2021 №33/36-2011.
26.01.2022 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №420/16392/21.
Постановою старшого державного виконавця від 15.02.2022 ВП №6864785 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. У постанові вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 
Листом від 15.06.2022 №1500-0505-5/61185 позивач повідомив відповідача про те, що 22.01.2022 Головне управління на виконання рішення суду провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області Міністерства внутрішніх справ України від 19.07.2021 №33/36-2011.
Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 121038,50 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Додатково позивач повідомляє, що Кабінет Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не затвердив. 
Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 121038,50 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. 
Листом Головного управління Пенсійного фонду Украйни в Одеській області від 21.10.2022 №1500-0505-5/109703, на вимогу виконавця, надано відповідь щодо виконання судового рішення, яка є аналогічною змісту попереднього листа.
12.10.2022 Постановою ВП №68647485 відповідач наклав штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення. 
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.
21.10.2022 на адресу відповідача надійшов лист від позивача № 1500-0505-5/109703 щодо виконання судового рішення , який за своїм змістом та обґрунтуванням є аналогічним змісту зазначеним вище листам позивача. 
07.11.2022 відповідач виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200 грн. у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.
16.01.2023 Одеський окружний адміністративний суд у рішенні, яке набрало законної сили, у справі №420/15192/22 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2022 року ВП № 68647485 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. - задовольнив, визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця.
V. Джерела права та висновки суду.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. 
Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо існування у позивача поважних причин за яких він не може виконати судове рішення в повному обсязі. 
Стаття 129-1 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Статтею 75 Закону України №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.
За аналізом наведених норм, накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч.2 ст.75 та ч.1 та 2 ст.89 Закону України №1404-VІІІ мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Позивач зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 Головне управління на виконання рішення суду 22.01.2022 провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області Міністерства внутрішніх справ України від 19.07.2021 №33/36-2011.
Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 121038,50 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Отримавши постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження, позивач у відповідь направив лист, в якому надав пояснення з цього приводу та повідомив, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 становив 9485,07 грн., сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 121038,50 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації; виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 в сумі 121038,50 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
16.01.2023 Одеський окружний адміністративний суд у рішенні, яке набрало законної сили, у справі №420/15192/22 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2022 року ВП № 68647485 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. - задовольнив, визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця.
Суд у цьому рішенні зробив висновок: “Згідно з ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
З урахуванням зазначеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виконало в повному обсязі рішення суду у зв`язку з змінами у правовому регулюванні порядку фінансування та виплати виниклої доплати, та у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування (проведення перерозподілу бюджетних коштів за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду), що здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень.
Таким чином, в даному випадку застосування відповідачем до позивача штрафу суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що станом на 12.10.2022 року позивач не виконав рішення суду без поважних причин”.
Отже, оскільки у справі №420/15192/22 брали участь одні й ті ж самі сторони, з приводу накладення штрафу за невиконання рішення суду стосовно одного й того самого виконавчого провадження, суд робить висновок про преюдиційне значення вказаного судового рішення для вирішення цієї справи, а встановлені обставини, щодо інсування у позивач об`єктивних перешкод для виконання рішення суду, такими що не потребують доведення. Крім того, скасування первинного накладення штрафу у сумі 5 100 грн. виключає підставу для застосування штрафної санкції за поворне невиконання рішення суду у подвійному розмірі.
Таким чином, суд робить висновок про задоволення позовної вимоги. 
VI. Судові витрати
З урахуванням тієї обставини, що позивач є суб`єктом владних повноважень, на підставі ч.2 ст.139 КАС України суд не здійснює розподіл судових витрат. На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:
1.Адміністративний позов задовольнити. 
2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) від 07.11.2022 року ВП № 68647485 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. 
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Оксана БОЙКО