Номер провадження: 22-ц/813/2764/26 
Справа № 522/21498/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2025 року
за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» із клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
ТОВ «Цикл Фінанс» клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 15 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 а саме на:
- квартиру, загальною площею 112,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24281164);
- стояночне місце №87 на ІІ-ому рівні підвалу, загальною площею 12,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25553926);
- нежитлові приміщення технічного поверху , загальною площею 116,4 кв. м. , за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25554748);
Також накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме на квартиру, загальною площею 177,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 11673747).
Проте, станом на сьогодні необхідність в існуванні заходів забезпечення позову щодо цих об`єктів нерухомого майна, відпала у зв`язку з їх примусовою реалізацією.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2025 року постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2021 року по справі №522/21498/21, в частині арешту на майно, що належить ОСОБА_1 а саме на:
- квартиру, загальною площею 112,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24281164).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що частина арештованого згідно із ухвалою суду майна станом на сьогодні реалізована із прилюдних торгів за рахунок чого відбулось часткове задоволення вимог стягувача, подальша доцільність існування вжитого судом арешту відпала, клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо реалізованого із торгів майна підлягає задоволенню.
Водночас, у зв`язку із тим, що рішення суду станом на сьогодні у повному обсязі не виконано, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення в частині арешту квартири, загальною площею 177,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 11673747), що належить ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 р. повністю і ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення 07.05.2025 р. за відсутності ОСОБА_1 і його представника, яких не було повідомлено належним чином про час і дату судового засідання, а також, за відсутності його дружини ОСОБА_4 і його малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст. 223 ЦПК України, і яких взагалі не було залучено судом до участі у справі. Його протиправно було виселено у лютому 2025 р. із належної йому житлової квартири і де він мешкав разом із дружиною і малолітньою дитиною, на даний час, він не має постійного житла.
Судом першої інстанції проігноровані вимоги Великою Палатою Верховного Суду викладені у постанові від 12.06.2019 р. по справі №487/10128/14-ц та правові позиції Європейського суду з прав людини.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бочевар М.П. надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що судове рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник ОСОБА_4 адвокат Лужанов С.В. вважав доводи скарги обґрунтованими.
Представник ТОВ «Цикл Фінанс» адвокат Яцко В.В. проти доводів заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року по справі № 522/21498/21 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 а саме на:
- квартиру, загальною площею 112,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24281164);
- паркомісце № 87 на ІІ-ому рівні підвалу, загальною площею 12,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25553926);
- нежитлові приміщення технічного поверху, загальною площею 116,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 25554748);
Також накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме на:
- квартиру, загальною площею 177,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 11673747).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором №73/Ф/USD від 12.02.2007 року, а саме:
- прострочену заборгованість за кредитом станом на 07.12.2021 в розмірі 239’450,60 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 6 560 946 (шість мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот сорок шість ) гривен 44 копійки;
- прострочену заборгованість за відсотками станом на 07.12.2021 в розмірі 50 802,15 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 1 391 978 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 91 коп.;
- проценти на суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 8 522 доларів США 37 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 233 001 (двісті тридцять три тисячі одна) гривна 60 копійок;
- пеню, яка складає 300 000,00 гривен, а саме: за період з 17.03.2021 до 08.04.2021 (23 дні) пеня від суми прострочених платежів за кредитом складає 52014,45 гривен, за період з 01.10.2021 до 07.12.2021 пеня від суми прострочених платежів за кредитом та процентами складає 247985,55 гривен. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за іпотечним договором від 12.02.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрований в реєстрі за №376, у розмірі 383 511 гривен 00 копійок, яка складається із штрафу в розмірі 373 511 гривен 00 копійок та неустойки (пені) за період з 01.10.2021 до 03.10.2021 (3 дні) в розмірі 10 000 гривен 00 копійок. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) судові витрати у розмірі 134 406 грн. 57 коп., які складаються із судового збору у розмірі 134 406 грн. 57 коп.
Рішення набрало законної сили.

Вищевказане рішення суду було звернуто до примусового виконання та 19.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
В ході вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем з метою виконання рішення суду, було арештовано та передано на примусову реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: квартиру, загальною площею 112,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
13.01.2025 р. через електронний майданчик Державне підприємство «СЕТАМ» було проведено електронні торги з продажу вищевказаної арештованої квартири (реєстраційний номер лота: 566298).
Згідно з Протоколом № 628255 від 13.01.2025 р. сформованим ДП «СЕТАМ» переможцем аукціону стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ ЦИКЛ», яке в свою чергу, виконало умови щодо розрахунку за придбане майно.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.
Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року набрало законної сили, було звернуто до примусового виконання та відбулось часткове задоволення вимог стягувача, то згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України підстави для збереження заходів забезпечення позову на момент розгляду даного клопотання частково відсутні, а тому їх слід скасувати.

Заходи забезпечення позову по справі були застосовані та скасовані за заявами стягувача ТОВ «Цикл Фінанс».

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, за його і представника відсутності, їх не було повідомлено належним чином про час і дату судового засідання, відсутності його дружини ОСОБА_4 , та на те, що його протиправно було виселено із належної йому житлової квартири, на увагу не заслуговують.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронної судової повістки до особистого електронного кабінету (т.5, а.с. 106).
До того ж, ОСОБА_4 ухвала суду не оскаржена, а виселення відповідача не є предметом позову, у забезпечення якого було накладено арешт.
Також, є безпідставними доводи скаржника щодо ігнорування судом першої інстанції вимог Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.06.2019 р. по справі № 487/10128/14-ц та правових позицій Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів дійшла висновку що судом першої інстанції застосовані релевантні норми права, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на невідповідність нормам процесуального права вимог скаржника, щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 травня 2025 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.07.2026 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко