Справа № 953/7688/25
н/п 2/953/342/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 вересня 2026 року         м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -   судді Муратової С.О.,
за участю секретаря -  Ломовських М.Г.,
представника позивача - адвоката Лемішко Ю.М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - адвоката Хребет Т.І. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення суми страхового відшкодування, -
встановив:
25.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в розмірі 24792,12 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. за судовий збір та 5000,00 грн. за проведену експертизу відповідно до положень ЦПК України.
На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що позивачу ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 07.06.2024 приблизно о 15.00 на вул. Шевченка м. Харкова поблизу будинку 216 за його участі, як водія належного йому на підставі доручення автомобіля CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля RENAULT Sandero д.н.з. НОМЕР_2 було завдано матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля. На момент ДТП транспортний засіб RENAULT Sandero д.н.з. НОМЕР_3 був застрахованим згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 218996665, виданого відповідачем та дійсного станом на 07.06.2024. До заяви було долучено висновок експерта 42 В від 05.08.2024 за результатами транспортно товарознавчої експертизи. Згідно висновків сума матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.06.2024, складає 71346,40 гривень з ПДВ на складові частини та матеріали. Вартість відновлювального ремонту автомобілю марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.06.2024, складає 160697,32 гривен з ПДВ на складові частини та матеріали. Експертизу проводив судовий експерт Шаповалов В.І., який має вищу технічну освіту за фахом інженер-механік автомобільного транспорту і кваліфікацію судового експерта за фахом 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу». За проведену експертизу позивачем було сплачено 5000 гривень. Технічний огляд проводився 15.06.2024 о 10-00 год. за адресою: місто Харків, вулиця Героїв Праці, 3 в присутності представника власна КТЗ, за участю представника відповідача, що відображено у висновку експерта 42 В від 05 .08.2024. Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 склала без урахування ПДВ на складові частини 57077,12 гривень. 27.09.2024 о 16:16 відповідачем було проведено зарахування на картку позивача в розмірі 32285 гривень 95 копійок. Розрахунок страхового відшкодування позивачу перед виплатою надіслантй не був та ромір відшкодування з ним не був погоджений. Отже, різниця між страховим відшкодуванням, проведеним відповідачем, та сумою матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 склала 24792,12 гривень без урахування ПДВ розрахунок. З метою отримання розрахунку страхового відшкодування, проведеного відповідачем, позивачем 18.11.2024 зроблено запит до відповідача щодо розміру відшкодування. Згідно наданих відповідачем документів, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 , 2010 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.06.2024, встановлено звітом № 165453, виданого 11.08.2024 на підставі наказу відповідача № 119 536/1/1 (страховий акту номер 119 536/1). Згідно даного звіту, ринкова вартість колісного транспортного засобу на момент ДТП складає до пошкодження 232522 грн. 05 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 84847 грн. 76 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнтом фізичного зносу, в тому числі ПДВ, на запасній частини складає 36007 грн. 14 коп. Відповідно ПДВ на запасні частини 3721 грн. Вказаний звіт проведено суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою ОСОБА_2 . Даний звіт не містить інформації про те що, цей суб`єкт підприємницької діяльності має кваліфікацію судового експерта за фахом 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу". Відповідно, оцінювач не попереджений про завідомо неправдивий висновок, а тому даний звіт не є об`єктивним доказом розрахунку, так як суперечить висновку проведеного експертом ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 27).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (т. 1 а.с. 29).
10.12.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» - адвоката Хребет Т.І. на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» відмовити у повному обсязі (т. 1 а.с. 67-73).
На обґрунтування відзиву зазначає, зокрема, що 07.06.2024 о 15:10 за адресою: м. Харків, Київський р-н, вул. Шевченко, 218, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 , транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 у справі № 953/6287/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_6 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP- 218996665 (далі – Договір) в Страховій компанії «ББС ІНШУРАНС». У зв`язку з тим, що водієм RENAULT DUSTERд.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 було завдано шкоди внаслідок ДТП, що сталася 07.06.2024, особою, відповідальність якої була застрахована згідно полісу № EP-218996665, укладеного зі Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС», відносини, між відповідачем і позивачем, регулюються спеціальними нормами Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором (полісом) EP-218996665. ДТП сталася 07.06.2024, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 . 10.06.2024 позивачем подано повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ (потерпіла особа) до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС». 15.06.2024 (тобто на 5-й день з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представником Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» оглянуто транспортний засіб позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу від 15.06.2024. Страховою компанією «ББС ІНШУРАНС» належно виконані свої обов`язки щодо забезпечення в належні строки огляду транспортного засобу позивача відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки, повідомлення про ДТП надійшло до Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» 10.06.2024 та 15.06.2024 (на 5-й день з дня отримання повідомлення) проведено огляд транспортного засобу, підстав вважати, що Страховик (відповідач) порушив вимоги законодавства щодо строків огляду транспортного засобу відсутні, та, як наслідок, відсутнє право у позивача самостійно обирати працівника або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та/або самостійно визначати розмір шкоди для визначення розміру страхового відшкодування, який безпідставно покладати на Страховика. За замовленням Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» суб`єктом оціночної діяльності – ОСОБА_2 складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 11.08.2024 № 165453 (далі – Звіт від 11.08.2024 № 165453). Отже, відповідачем було виконано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки 15.06.2025, в межах визначеного статтею 34 Закону строку, було проведено огляд транспортного засобу Позивача, про що складений відповідний акт, на підставі якого суб`єктом оціночної діяльності складено Звіт від 11.08.2024 № 165453, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові CITROEN Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає: 32285,95 грн без ПДВ на запасні частини. Зазначає, що Звіт не є Висновком експерта, це різні самостійні документи. Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії су?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов?язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб?єктом оціночної діяльності – суб?єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Представник відповідача зазначає, що оскільки звіт від 11.08.2024 № 165453 складений суб`єктом оціночної діяльності – ОСОБА_2 , який має відповідні кваліфікаційні свідоцтва, у Страхової компанії «ББС Іншуранс» немає підстав ставити його під сумнів, а, відтак, і підстави для здійснення доплати страхового відшкодування відсутні. Отже, керуючись Звітом від 11.08.2024 № 165453 та нормами статей 12, 22, 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страхова компанія «ББС Іншуранс» здійснила розрахунок страхового відшкодування та виплатила ОСОБА_1 32 285,95 грн страхового відшкодування, що також підтверджується Позивачем. З огляду на це, припущення позивача про, начебто, недоплату Страховою компанією «ББС Іншуранс» страхового відшкодування ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження. Договірне зобов`язання, яке виникло у Страхової компанії «ББС Іншуранс» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-218996665 припинилось виконанням, проведеним належним чином. Отже, для повного відшкодування шкоди позивач має право звернутися саме до завдавача шкоди в порядку статті 1194 ЦК України. Позивач помилково і необґрунтовано вважає, що Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» за полісом № EP-218996665 зобов`язана сплатити ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану ДТП у розмірі 24792,12 грн. До позовної заяви стороною позивача додано Висновок експерта № 42В за результатами транспортно товарознавчої експертизи від 05.08.2024 (далі – Висновок експерта від 05.08.2024 № 42В), відповідно до якого, зокрема: сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.06.2024 складає 71346,40 грн з ПДВ на складові частини та матеріали. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.06.2024 складає 160697,32 грн. У Висновку експерта від 05.08.2024 № 42В зроблено висновки, зокрема, щодо суми матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 71346,40 грн з ПДВ на складові частини та матеріали. На 1-й сторінці даного Висновку вказано, що Висновок експерта складено 05.08.2024. Однак, ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася 07.06.2024. При цьому, на аркуші 2 ремонтної калькуляції від 05.08.2024 до Висновку експерта від 05.08.2024 № 42В вказано: « запасні частини ціни станом на: 17.05.2024». Отже, експертом рахувалися запчастини не на дату ДТП – 07.06.2024, а на 17.05.2024, що може свідчити про те, що ціни у Висновку експерта від 05.08.2024 № 42В є значно завищеними. У висновку експерта від 05.08.2024 № 42В, на аркуші 2 ремонтної калькуляції пораховано запасну частину 2803 – тяга причіпного пристрою, на суму що складає 24700,00 грн*. Позначка «*» означає, що сума введена вручну. Однак, на аркуші 5 даного Висновку зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого КТЗ, визначається виходячи, зокрема: 3) для розрахунку матеріального збитку пріоритетним є використання цін офіційних дилерів в регіоні на нові складові частини. При виконанні цієї експертизи використані ціни нових запчастин і матеріалів за даними регіонального дилера виробника (авторизованого виконавця ремонту) досліджуваного автомобіля CITROEN BERLINGO в цінах на момент ДТП. Калькуляція відновлювального ремонту складена за допомогою програмного комплексу Audatex компанії «Аудатекс Україна». На офіційному сайті розробника програмного комплексу Аudatex, можна побачити, яку велику кількість кодів можна застосувати для коригування і впливу на розрахунки. «*» - Каталожний номер змінено користувачем. Однак, експертом не додано доказів, що підтверджують підставу зміни суми тяга причіпного пристрою або доказів, які підтверджують дану суму. При цьому, згідно з ремонтною калькуляцією від 11.08.2024, що додана до Звіту від 11.08.2024 № 165453, вартість тяги пристрою причіпного складає – 8436,88 грн. В додатках до даного Звіту міститься доказ вартості даної запасної частини. Висновок експерта від 05.08.2025 № 42В не відповідає вимогам п. 4.4 Методики. Зазначені вище допущені експертом порушення вимог Методики впливають на значне завищення ринкової вартості транспортного засобу CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, вважає, що висновок експерта від 05.08.2024 № 42В зроблений з порушеннями вимог Методики і є неналежним та недопустимим доказом. Відповідач вчасно (протягом десяти робочих днів з моменту повідомлення) забезпечив здійснення огляду транспортного засобу позивача, відповідач як страховик не зобов`язаний відшкодовувати позивачу витрати на складання Висновку експерта від 05.08.2024 № 42В на суму 5000,00 грн. Такі витрати здійснені позивачем на власний розсуд. Такі дії позивача в силу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 14 ЦК України і 19 Конституції України не створюють обов`язку для Страхової компанії «ББС ІНШУРАНС» щодо відшкодування витрат позивача на проведення дослідження. Відповідач не зобов`язаний компенсувати позивачу його необґрунтовані витрати, які позивач вирішив здійснити самостійно. З огляду на це, підстави для відшкодування Страховою компанією «ББС Іншуранс» позивачу витрат на складання висновку експерта відсутні.
04.05.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лемішко Ю.М. до судових дебатів, в яких він просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі (т. 1 а.с. 168-170).
На обґрунтування пояснень зазначив, зокрема, що відповідачем порушено вимоги пункту 36.2 Закону № 1961-IV у частині того, що він не узгодив зі споживачем розмір страхового відшкодування. Відповідно, відповідач мав право здійснити виплати у розмірі, встановленому відповідачем, у разі коли потерпілий і страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки експертизи пошкодженого майна. Відповідач не надає доказів, що таке узгодження було проведено, а тому позивач мав повне право на здійснення незалежної оцінки та відповідно відшкодування визначеного ним збитку з урахуванням положень пункту 36.2 Закону № 1961-IV. Відповідач посилається у відзиві також на положення Закону № 1961-IV. Відповідно пункту 34.2 статті 34 Закону відповідач 15.06.2024 (тобто на п`ятий день після ДТП) оглянув пошкоджений транспортний засіб, а таким чином, вважає, що лише він має право самостійно визначати розмір шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а тому інший спосіб здійснення страхового відшкодування неможливо покладати на страховика, що суперечить положенням 36.2 Закону № 1961-IV. Відповідач на свій особистий розсуд трактує норми 36.2 Закону № 1961-IV, вказуючи, що встановлення розміру збитків є лише правом страхової компанії, а, відповідно, і розмір страхового відшкодування. Щодо трактування відповідачем положень статті 102 ЦПК України, зазначає, що положення ЦПК України не лише мають більшу юридичну силу над Законом № 1961-IV, але і не суперечать йому. Позовною заявою позивач обґрунтував, на підставі чого ним було проведено незалежне оцінювання збитку, заподіяного колісного транспортного засобу і чому Звіт № 165453 від 11.08.2024 відповідача не відповідає цим вимогам. Висновок експерта Шаповалова В.І. № 42 В від 05.08.2024 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи для подання до суду відповідає вимогам ст.102 ЦПК України. Стосовно відповідача, щодо не врахування позивачем ПДВ на складові частини. Згідно позову, вони враховані, тобто сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (VIN) НОМЕР_5 , склала без урахування ПДВ на складові частини 57077,12 грн. Розрахунок 71346,40 — 14269,28 = 57077,12. На думку відповідача експертом рахувалися запчастини не на дату ДТП – 07.06.2024, а на 17.05.2024, що може свідчити про те, що ціни у Висновку експерта від 05.08.2024 № 42В є значно завищеними. Відповідач вважає, що запчастини, які випущені 20 днів тому, значно дорожчі, що не відповідає розміру інфляції в України, але при цьому жодного доказу як на це, та на інші свої доводи в цій частині підтвердження не приводить. Що до судових витрат позивача в частині оплати експертизи. Відповідач відмовився узгодити з позивачем розмір відшкодування, і тому ці витрати покладаються на нього.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. (в режимі відеоконференції) підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача АТ «Страхова компанія» ББС Іншуренс - адвокат Хребет Т.І. (в режимі відеоконференції) заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримала відзив на позовну заяву.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно копії електронного договору полісу №ЕР/219523138, який був дійсний станом на 07.06.2024, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна». Страхувальник: ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 21).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 22-23).
Згідно копії довіреності від 22.09.2015, ОСОБА_5 цією довіреністю уповноважив Арустамяна Е.А. експлуатувати та розпоряджатися на умовах на його розсуд належним ОСОБА_5 автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на 10 років та дійсна до 21.09.2025, з правом передоручення вказаних повноважень повністю або частково (т. 2 а.с. 38-46).
Відповідно копії довіреності від 24.07.2026, Криворучко Р.В. цією довіреністю уповноважив Арустамяна Е.А., експлуатувати та розпоряджатися на умовах на його розсуд належним ОСОБА_5 автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на 3 роки та дійсна до 23.07.2029, з правом передоручення вказаних повноважень повністю або частково (т. 2 а.с. 126-131).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4 (далі Постанова), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Отже, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови від 01.03.2013 №4, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (див. висновок Верховного Суду України в постанові від 03.12.2014 у справі № 6-183цс14).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач керував автомобілем на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб, довіреності від 22.09.2015, виданої строком на десять років, а тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 .
Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. звернувся на адресу АТ «Страхова Компанія «ББС Іншуранс» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 10.06.2024, в якому повідомила, що 07.06.2024 приблизно о 15.00 год на вул. Шевченка м. Харкова. Поблизу буд. 216 водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився в крайньому лівому положенні для виконання повороту на ліво, в нього здійснив наїзд водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 (його дані на даний час не відомі). Обидва водія отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні. На місце виїжджали слідчі ВРЗнТ СУГУМВС України в Харківській області (т. 1 а.с. 10-11).
15.06.2024 ОСОБА_6 складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 127-128).
Згідно звіту ФОП ОСОБА_2 №165453 від 11.08.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, ринкова вартість колісного транспортного засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 – 232522,05 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу – 0,7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ – 84847,76 грн, вартість відновлювального ремонту 36007,14 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, і тому числі ПДВ на запасні частини – 3721,19 (т. 1 а.с. 89).
Відповідно до висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає: 36007,14 грн, в тому числі ПДВ на запасні частини; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає: 32285,95 грн без ПДВ на запасні частини (т. 1 а.с. 90-123).
02.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. звернувся на адресу АТ «Страхова Компанія «ББС Іншуранс» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35, ст. 37.1.4 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій зазначив, зокрема, що вартість відновлювального ремонту автомобілю Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.06.2024 складає 160697,32 грн з ПДВ на складові частини та матеріали. Відповідно до доручення від 22.09.2015, виданого власником автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , право на отримання страхового відшкодування за даним страховим випадком має ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просив в порядку п.п. 34.3 ст. 34, ст. 35 Закону сплатити потерпілому ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах встановленої полісом ОСЦПВВНТЗ №218996665 за вказаними банківськими реквізитами (т. 1 а.с. 87-88).
Відповідно до копії Наказу №119536/1/1 АТ «Страхова Компанія «ББС Іншуранс» від 24.09.2024, наказано бухгалтерії Страхової компанії «ББС Іншуранс» здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 32285,95 грн, одержувач страхового відшкодування ОСОБА_1 , підстава страховий акт №119536/1 від 25.09.2024 (т. 2 а.с. 65).
27.09.2024 перераховано на карту НОМЕР_8 грошові кошти у розмірі 32292,67 грн, призначення платежу: strakhova kompaniia “BBS Inshurans” #119536/1/1# ta akt №119536/1 vid 25.09.2024r. zh doh ER-218996665 pot. Kryvoruchko R.V. IPN 283 (т. 2 а.с. 76).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, на момент настання страхового випадку) (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Вказаній нормі кореспондується частина друга статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до положень статті 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та його представником по справі дотримано встановлений Законом України № 1961-IV порядок дій для отримання страхового відшкодування: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомили страховика про її настання, надали транспортний засіб для огляду представником страховика, за результатом якого 15.06.2024 було складено акт огляду транспортного засобу, подали 02.09.2024 страховику заяву про виплату страхового відшкодування.
В свою чергу відповідачем у справі порушено встановлений Законом України № 1961-IV порядок, а саме проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV.
Страховий акт №119536/1 від 25.09.2024, в тому числі розрахунок страхового відшкодування, який є додатком №1 до Страхового акту, не містить підпису особи, яка має право на отримання відшкодування, та містить згоди такої особи з розрахунком вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (т. 2 а.с. 66-67).
Жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування відповідачем не надано, а судом не встановлено.
Крім того, відповідно до висновку експерта ФОП ОСОБА_3 №42В від 05.08.2024, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.06.2024 складає 71346,40 грн з ПДВ на складові частини на матеріали; вартість відновлювального ремонту автомобілю Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.06.2024 складає 160697,32 грн з ПДВ на складові частини та матеріали (т. 2 а.с. 9-32).
Як вбачається із копії заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Лемішка Ю.М., поданої в АТ «СК «ББС Іншуранс» для отримання страхового відшкодування, до заяви додавалася копія вказано висновок експерта № 42В від 05.08.2024 (т. 1 а.с. 87-88, т. 2 а.с. 49-50).
Зі змісту висновку експерта № 42В від 05.08.2024 вбачається, що вказаний висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 КК України, що засвідчено його підписом.
Висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідачем не спростовано, як і не заявлено клопотання щодо призначення судом повторного експертного дослідження.
У справі № 569/13697/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 21.03.2018), залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.
Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10.06.2020), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.
У вказаній справі ОСОБА_1 та страховик АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, а АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» здійснив виплату страхового відшкодування без виконання вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV щодо узгодження з потерпілою особою розміру страхового відшкодування та без врахування наданого йому висновку експерта № 42В від 05.08.2024.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позовних вимог та стягнення з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 різниці між виплаченим страховим відшкодуванням (32285,95 грн) та розміром заподіяної шкоди, визначеної на підставі проведеної експертизи (57077,12 грн), що становить 24791,17 грн.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просив також вирішити питання розподілу судових витрат, що складалися з судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн.
Так, згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звертаючись до суду з позовом про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, представник позивача на підтвердження їх понесення додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. від 09.07.2025 (т. 2 а.с. 34), платіжне доручення №СЗВН-НМ55-9ТР2-АХ2М від 29.07.2024, яким ОСОБА_1 перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 5000,00 грн за незалежну експертизу шкоди автомобілю, в наслідок ДТП (т. 2 а.с. 35).
Отже, за правилами статті 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позовної заяви, судовий збір та судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, тому суд стягує з АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 5000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення суми страхового відшкодування – задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ: 20344871, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 24791 (двадцять чотири тисячі сімсот дев?яносто одна) гривня 17 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ: 20344871, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп, витрати за проведення експертизи в розмірі 5000 (п?ять тисяч) гривень 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Представник позивача: адвокат Лемішко Юрій Миколайович (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (ЄДРПОУ: 20344871, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3).
Представник відповідача: адвокат Хребет Тетяна Іванівна (РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3).

Суддя      Муратова С.О.