Справа № 175/5428/26
Провадження № 3/175/2228/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871820 від 20.03.2026 року, 24.02.2026 року, об 20:30 хв, громадянка ОСОБА_1 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою, а саме: своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним, жодних заяв стосовно розгляду справи не подавала.
У силу прямих приписів ст. 268 КУпАП у даній категорії справ участь порушника є обов`язковою, але суд позбавлений можливості розглянути справу за участю особи порушника у зв`язку із її не явкою у судові засідання, тому суд доходить висновку про закриття провадження у справі за відсутності порушника.
Суддя, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, доходить наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 24.02.2026 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 20.03.2026 року. Ця справа про адміністративне правопорушення розподілена судді 26.03.2026 року і в подальшому була призначена до судового розгляду на 27.03.2026 року, розгляд справи відкладався на 03.04.2026 року, 29.04.2026року, 25.05.2026 року, 30.06.2026 року у зв`язку з тим, щоб належним чином повідомити та викликом до судового засідання ОСОБА_1 , явка якої є обов`язковою.
Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не зважаючи на прийняті судом всі можливі процесуальні заходи щодо розгляду справи у межах строків, що визначені ст.38 КУпАП, а також забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, на час розгляду справи строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Щодо встановлення вини під час закриття справи по строкам суд зазначає наступне, а саме: Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». Отже, суд доходить висновку про те, що у випадку закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника вина встановлюється, тому що закінчення строку не є реабілітуючою обставиною.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська