ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Справа № 915/1662/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
розглянувши заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501
в інтересах держави в особі: Веселинівської селищної ради, вул. Мозолевського, 14, смт. Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001, код ЄДРПОУ 04376044
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі», Кузьминська сільрада, комплекс будівель та споруд № 1, буд. 1, Городоцький район, Хмельницька область, 32027, код ЄДРПОУ 41834329
про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності.

25.10.2023 до Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Веселиніської селищної ради з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі», в якій просив суд:
1. Усунути перешкоди Веселинівській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4821755500:03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування вчиненої 19.06.2019 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4821755500:03:000:0594 площею 4,529 га, що розташована в межах території Веселинівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області.
2. Усунути перешкоди Веселинівській селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4821755500:03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4821755500:03:000:0594 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» за № 32292611 від 03.07.2019.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2026 позовні вимоги було задоволено; ухвалено усунути Веселинівській селищній раді перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4821755500:03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування вчиненої 19.06.2019 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4821755500:03:000:0594 площею 4,529 га, що розташована в межах території Веселинівської селищної ради (Веселинівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області; усунути Веселинівській селищній раді перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4821755500:03:000:0591 площею 2 га шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4821755500:03:000:0594 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» (Україна, 32027, Хмельницька обл., Городоцький р-н, сільрада Кузьминська, Комплекс будівель та споруд №1, будинок 1; код ЄДРПОУ 41834329) за № 32292611 від 03.07.2019; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 5368,00 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2026 по справі №915/1662/23 було залишено без змін.

У подальшому, 23.06.2026 Перший заступник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» заявою № 53/5-4696вих-26 від 22.06.2026 (вх. № 9226/26 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1662/23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору:
- за подання заяви про забезпечення позову згідно платіжної інструкції від 18.10.2023 № 1435 на суму 1342,00 грн;
- за подання апеляційних скарг згідно платіжних інструкцій від 04.12.2023 № 1716 на суму 2684,00 грн та від 25.12.2024 № 2344 на суму 2422,40 грн.
В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору лише за подання позовної заяви. Разом з тим, питання щодо розподілу сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн та за подання апеляційних скарг у розмірі 2684,00 грн та 2422,40 грн у судовому рішенні від 17.03.2026 не вирішено.

Відповідно до приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
При цьому, суд також зауважує, що у зв`язку із перебуванням головуючої у справі судді Семенчук Н.О. у відпустці датою ухвалення даного рішення є 17.07.2026.

Розглянувши заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області № 53/5-4696вих-26 від 22.06.2026 (вх. № 9226/26 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Приписами ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час розгляду справи Керівник Вознесенської окружної прокуратури звертався до суду з заявою № 53/3-7711-вих. 23 від 20.10.2023 про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2023 було задоволено.
При цьому, судом з матеріалів справи встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 1 342,00 грн, на підтвердження чого до відповідної заяви долучено платіжну інструкцію № 1235 від 18.10.2023.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2023 (суддя Алексєєв А.П.) позовну заяву у справі № 915/1662/23 було повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №915/1662/23 скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
За подання апеляційної скарги Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, на підтвердження чого до апеляційної скарги було долучено платіжну інструкцію № 1716 від 04.12.2023.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2023 року про повернення позовної заяви у справі № 915/1662/23 скасовано, матеріали справи передано до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При цьому, за містом постанови було зазначено, що у зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Також матеріали справи № 915/1662/23 свідчать про те, що у ході розгляду справи ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 (суддя Олейняш Е.М.) було закрито провадження у справі № 915/1662/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 по справі №915/1662/23.
За подання апеляційної скарги Миколаївською обласною прокуратурою було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн, на підтвердження чого до апеляційної скарги було долучено платіжну інструкцію № 2344 від 25.12.2024.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 було скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 про закриття провадження у справі №915/1662/23; справу №915/1662/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
При цьому, за містом постанови було зазначено, що оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому, як уже було наведено вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2026 у справі № 915/1662/23, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, позов було задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2026 у справі № 915/1662/23 було здійснено розподіл судових витрат лише в частині судового збору, сплаченого за подання позову.
Водночас, під час прийняття рішення у справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, сплаченого прокурором при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, а також судового збору, сплаченого прокурором за подання апеляційних скарг про оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2023 було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову, а також те, що постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 та від 24.02.2025 були задоволені відповідні апеляційні скарги прокурора, суд беручи до уваги результати розгляду справи № 915/1662/23, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 6 448,40 грн, а саме:
- за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн; 
- за подання апеляційних скарг у розмірі 2684,00 грн та 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:

1. Заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області № 53/5-4696вих-26 від 22.06.2026 (вх. № 9226/26 від 23.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1662/23 – задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмин Енерджі» (Україна, 32027, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, територіальна громада Городоцька, Комплекс будівель та споруд №1 (колишня Кузьминська с/р), будинок 1; код ЄДРПОУ 41834329) на користь Миколаївської обласної прокуратури (Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Спаська, будинок 28; код ЄДРПОУ 02910048; банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) судовий збір у розмірі 6 448,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне додаткове рішення складено 17.07.2026.

Суддя Н.О. Семенчук