Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/426/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л. 
Справа № 401/1616/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шапошник Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КЗ «Гімназія «Нове місто»,
визнано винувато за ч.3 ст.173-4 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1275 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона 06 квітня 2026 року о 10:45 год., а також 07 квітня 2026 року, 08 квітня 2026 року, 09 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року у період часу з 08:00 до 14:20 год. ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником освітнього процесу та учнем 6-В класу, у приміщенні КЗ «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради, допустила систематичне здійснення булінгу сином, що полягало у психологічному насильстві, а саме приниженні честі та гідності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом словесних образ та нецензурних висловлювань, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 . 
У поданій апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шапошник Р.Ф. просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що доповідні записки вчителів не є доказами у даній справі, оскільки вони жодним чином не стосуються обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні пояснення самої потерпілої. Також неповнолітня ОСОБА_4 не була допитана і судом. Відтак, суд належним чином не зміг безпосередньо перевірити обставини справи, а поклав в основу оскаржуваної постанови виключно покази «зі слів» ОСОБА_4 , які надавались законним представником - мамою ОСОБА_5 Рапорти інспекторів відділу «Служба освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не є доказом у справі, оскільки він не містить відомостей про факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи мається звернення законного представника потерпілої ОСОБА_5 від 17.04.2026 року, в якому вона зазначає про «систематичні випадки цькування», але при цьому не зазначає чітких дат і перебігу подій, які мали місце. Надаючи пояснення в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 також не зазначила переліку чітких дат, які в вказували на систематичність дій ОСОБА_2 . Із викладених у поясненні мами дитини відомостей, із урахуванням типових ознак булінгу, визначених законом, не є належним та достатнім підтвердженням факту булінгу із сторони ОСОБА_2 . Крім того, суб`єкти реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти не встановили конкретних діянь з боку ОСОБА_2 , які б полягали у певному вигляді насильства над ОСОБА_6 (психологічне, фізичне), їх систематичності та наявності наслідків у вигляді заподіяння їй психічної та/або фізичної шкоди.
Наявний у матеріалах справи висновок за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 від 16 травня 2026 року не може слугувати доказом наявності наслідків у вигляді заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, оскільки він складений не в рамках адміністративної справи, а за особистим зверненням ОСОБА_5 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши висновок захисника – адвоката Шапошник Р.Ф., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимогст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252КУпАП,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч.3 ст.173-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за боулінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (булінг вчинений малолітньою або неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків.
За приписами до п.3 ст.1 Закону України «Про освіту» - типовими ознаками булінгу (цькування) є:систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін -кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Відповідно до абз.3-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Згідно до ст. 3 Закону України «Про охорону дитинства» всі діти на території України, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров`я та народження дітей і їх батьків (чи осіб, які їх замінюють) або будь-яких інших обставин, мають рівні права і свободи, визначені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2026 року о 10:45 год., а також 07 квітня 2026 року, 08 квітня 2026 року, 09 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року у період часу з 08:00 до 14:20 год. ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником освітнього процесу та учнем 6-В класу, у приміщенні КЗ «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради, допустила систематичне здійснення булінгу сином, що полягало у психологічному насильстві, а саме приниженні честі та гідності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом словесних образ та нецензурних висловлювань, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №269016; рапортом старшого інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Цуканової Л.Ю. від 20 травня 2026 року; рапортом інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Михайлова О. від 20 травня 2026 року; рапортом від 22 квітня 2026 року, зверненням ОСОБА_5 до директора КЗ «Ліцей «Перспектива» від 17 квітня 2026 року; рапортом старшого інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Цуканової Л.Ю. від 23 квітня 2026 року, поясненнями ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_7 , рапортом старшого інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Цуканової Л.Ю. від 13 травня 2026 року, характеристикою ОСОБА_3 , висновком за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 від 16 травня 2026 року; характеристиками ОСОБА_2 , доповідними записками вчителів на ім`я директора КЗ «Ліцей «Перспектива» від 30 вересня 2025 року, від 03 жовтня 2025 року, від 17 жовтня 2025 року, від 29 квітня 2026 року. (а.с. 1, 4, 10-12, 13, 14, 16,17, 18 , 20, 21-23, 27-28, 29-32).
Дослідивши наведені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наявні в них відомості безумовно свідчать про те, що малолітній ОСОБА_2 , який є учасником освітнього процесу, систематично здійснював булінг (цькування), що полягало у психологічному насильстві, а саме приниження честі та гідності малолітньої ОСОБА_3 .
У матеріалах справи наявний висновок за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 від 16.05.2026 від клінічного психолога ОСОБА_8 , згідно якого внаслідок проведення обстеження, зроблено висновок – Внаслідок переживання випадків вербального боулінгу можливе погіршення психоемоційного стану і порушення поведінки (зокрема харчової), проявів ознак шкільної соціальної дезадаптації.
Апеляційний суд бере до уваги висновок за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 від 16.05.2026 від клінічного психолога ОСОБА_8 , яким підтверджено, що словесні образи ОСОБА_2 завдали шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_3 .
При цьому, апеляційний суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що висновок за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 не може слугувати доказом, оскільки він складений не в рамках адміністративної справи, а за особистим зверненням ОСОБА_5 , з огляду на те, що закон не забороняє громадянам самостійно звертатися до атестованих експертів або фахівців для проведення дослідження. 
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумнівів.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у законного представника потерпілої ОСОБА_5 , а також працівників навчального закладу, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, підстав для обмови малолітнього ОСОБА_2 у систематичному здійсненні булінгу (цькування) щодо малолітньої ОСОБА_3 . На такі обставини не вказується і в апеляційній скарзі, а також не вказувалось стороною захисту під час її розгляду.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шапошника Р.Ф. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2026 повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шапошника Р.Ф. залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду І.С. Олексієнко