Справа № 626/1554/26
Провадження № 2-о/626/46/2026 

РІШЕННЯ
Іменем України

10.08.2026 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області 
у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,
присяжних: Бойко М.Л., Шокодько М.Л.
за участю секретаря Матюхової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Орган опіки та піклування Наталинської сільської ради Берестинського району Харківської області , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздтною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берестинського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить продовжити строк дії рішення Берестинського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 , є інвалідом ІІ групи, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП "Берестинська міська лікарня", що підтверджується довідкою КНП "Берестинська міська лікарня" від 05.05.2026. Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 у справі № 626/728/24 ОСОБА_2 визнано недієздатним. Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Вищезазначене рішення Берестинського районного суду Харківської області набрало законної сили 04.07.2024. Таким чином, строк дії рішення до 04.07.2026. Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 04.07.2024 року (справа №626/2339/24) ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_2 продовжує хворіти. З моменту прийняття судом рішення про визнання його недієздатним, змін у його поведінці не відбулось, він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дружина заявника - ОСОБА_3 , є інвалідом 3 групи і за станом здоров`я не може доглядати за сином в повній мірі. Враховуючи наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 вважає за необхідне звернутися до суду із даним клопотанням про продовження строку дії рішення Берестинського районного суду Харківської області від 29 травня 2024 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, залишивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 .
Сенчено ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. ОСОБА_2 з урахуванням стану його здоров`я в судове засідання не викликався. Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_5 , враховуючи зміст висновку експерта , просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Наталинської сільської військової адміністрації, в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення клопотання не заперечують. 
Суд, заслухавши учасників ОСОБА_1 , адвоката Дейну С.А., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах.
Судом установлено, що рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 29.05.2024 , ухваленим у цивільній справі № 626/728/24, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним. Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначено два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 04.07.2024 року, ухваленим у цивільній справі №626/2339/24, ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 . 
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 03.09.2025 , ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, дата повторного оцінювання 01.10.2027 .
Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта Харківської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України" № 435 від 15.07.2026, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
За правилами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 1, 6 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ "Наталія Михайленко проти України" (2013), "Станєв проти Болгарії" (2012), "Штукатуров проти Росії" (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Таким чином, встановлений у 2024 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , недієздатним ще на два роки.
Оскільки опікун недієздатної особи своєчасно, до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення, належно виконує обов`язки опікуна, висновком судово-психіатричного експерта №435 від 15.07.2026, підтверджується, що психічний стан ОСОБА_2 не покращився, так як він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак наявні законні підстави для продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, залишивши ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 39 ЦК України та статтями 258, 263-265, 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Орган опіки та піклування Наталинської сільської ради Берестинського району Харківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною- задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Берестинського районного суду Харківської області від 29.05.2024 року яким ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, залишивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два роки з часу набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Суддя І.Г.Рибальченко
Присяжні М.Л.Бойко
І.Г.Шокодько