Провадження № 3/641/857/2026 	Справа № 641/3156/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 липня 2026 року         м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В.
за участю секретаря -Шумейко С.О.
захисника - адвоката Ванжули Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627647 від 30.03.2026 року, ОСОБА_1 30.03.2026 року о 10 год. 24 хв., за адресою: м.Харків, пр-т Байрона, 6 керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахіезерів,18А, у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627707 від 30.03.2026 року, ОСОБА_1 30.03.2026 року о 10 год. 53 хв., за адресою: м.Харків, пр-т Байрона, 8/2 керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахіезерів,18А, у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник – адвокат Ванжула В.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважав що в діях останнього відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки відсутні належні та допустимі докази цьому. Зокрема зазначав, щодо безпідставності зупинки ТЗ, неналежної фіксації ознак наркотичного сп`яніння, відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи захисника та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками патрульної поліції, двічі зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Причиною зупинки слугувало, те що на автомобілі був відсутній задній номерний знак. Надалі працівники поліції зауважують, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема у нього звужені зіниці очей та йому пропонують проїхати до медичного закладу з метою пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому останньому були роз`яснені його права та наслідки такої відмови, в обох випадках. Крім цього, згідно відеозапису з бодікамер поліцейських, встановлено, що після первічної зупинки, ОСОБА_1 було відсторонено від права керування ТЗ, однак в супереч цьому останній продовжив рух. 
Додані до протоколів відеозаписи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.
Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується письмовими доказами у справі, в їх сукупності: а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення; відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП; Направленнями на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого такий огляд не проводився; Рапортами інспекторів УПП.
Заперечення захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки, як було встановлено вище причина зупинки була здійснена з причин відсутності заднього номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . 
Виходячи з цього, подальші вимоги працівників поліції слід вважати законними. При цьому підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Інші заперечення захисника, жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, виконання вимог якого є обов`язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.
Отже, щодо заяви захисника про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що у своїх запереченнях захисник посилається на медичні документи, які начебто спростовують винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, тоді як такі медичні документи не були надані суду, у зв`язку з чим надати належну оцінку доводам захисника, не представилось можливим. 
Суд вважає, що зазначені захисником підстави для закриття провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір .
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення. 
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом 15-ти днів з дня отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

 Суддя- 	І.  В.  Чайка