Справа № 685/378/26 
Провадження № 3/685/119/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
11 квітня 2026 року о 15:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Заводській, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, унаслідок цього інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637880 від 11.04.2026 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/378/26, провадження № 3/685/119/26).
До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, долучено копію постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі № 685/1009/25 (провадження № 3/685/418/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Крім цього, 11 квітня 2026 року о 15:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Заводській, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пп. «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, унаслідок чого інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637887 від 11.04.2026 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/379/26, провадження № 3/685/120/26).
Ураховуючи, що вказані адміністративні матеріали складено стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то зазначені справи про адміністративні правопорушення № 685/378/26 (провадження № 3/685/119/26) та № 685/379/26 (провадження № 3/685/120/26), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/378/26 (провадження № 3/685/119/26).
У судове засідання 22.04.2026 ОСОБА_1 з`явився без законного представника, судове засідання відкладено на 19.05.2026, а 19.05.2026 відкладено на 16.06.2026.
У судовому засіданні 16.06.2026 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Законна представниця ОСОБА_1 – Баліцька Іванна Іванівна подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що вона перебуває в Дніпропетровській області у місті Павлограді за сімейними обставинами. Судове засідання відкладено на 25.06.2026.
У судове засідання 25.06.2026 з`явилася законна представниця ОСОБА_1 – Баліцька І.І. та повідомила, що її син ОСОБА_1 не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває в лікарні. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він просив не розглядати справу без його участі. До зазначеного клопотання долучено копію паспорта ОСОБА_1 та копію результатів ультразвукового дослідження ОСОБА_1 від 25.06.2026. Судове засідання відкладено на 07.07.2026.
07.07.2026 до суду надійшла заява адвоката Семченко Г.С. про вступ у справу як представника, в якій вона просила залучити її до участі у справі, надати доступ до електронної справи та відкласти судове засідання на іншу дату. Судове засідання відкладено на 09.07.2026.
09.07.2026 до суду надійшла заява адвоката Семченко Г.С. про припинення повноважень представника.
09.07.2026 від адвоката Сторожука Ю.В. надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій він просив залучити його до участі у справі, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти судове засідання на іншу дату.
У судове засідання 09.07.2026 ОСОБА_1 , його законна представниця Баліцька І.І. та його захисник не з`явилися.
При вирішенні питання про можливість чергового відкладення судового засідання суд враховує, що датою вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, є 11.04.2026, визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення спливає 11.07.2026 і припадає на вихідний день (суботу), сплив тримісячного строку після дати вчинення правопорушення у справі цієї категорії унеможливить притягнення особи до відповідальності у разі її винуватості. 
За визначенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Право на захист є однією з ключових засад судочинства, проте воно не є абсолютним, повинно реалізовуватись добросовісно, не може використовуватися для зловживання процесуальними правами чи штучного затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особа, яка бере участь у провадженні, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються її безпосередньо, утримуватися від використання тактики затягування процесу.
Права окремої особи (зокрема, право на захист чи участь у засіданні) повинні балансувати з публічним інтересом – невідворотністю покарання за адмінправопорушення та дотриманням строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Окрім цього, участь особи у справах цієї категорії при розгляді справи не обов`язкова, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, і воно має бути обґрунтованим. 
Якщо особа достовірно обізнана з наявністю у суді провадження щодо неї, належним чином повідомлена про розгляд справи, але систематично не з`являється або змінює захисників перед кожним засіданням без поважних причин, суд розглядає справу за її відсутності з метою забезпечити виконання завдань провадження.
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та її законний представник були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, мали об`єктивну можливість та достатньо часу для залучення захисника й підготовки до розгляду справи заздалегідь.
Укладення договору про надання правової допомоги безпосередньо в день судового засідання або напередодні судового засідання є суб`єктивним вибором особи і не свідчить про наявність об`єктивних, поважних і непереборних причин неприбуття в судове засідання.
Зважаючи на стислі строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, задоволення чергового клопотання про відкладення судового засідання призведе до невиправданого зволікання, може мати наслідком пропуск цих строків, що ставить під загрозу забезпечення виконання завдання провадження щодо своєчасного і всебічного з`ясування обставин (стаття 245 КУпАП), принцип невідворотності покарання за вчинене правопорушення. 
Пошук балансу між правом особи на захист та інтересами правосуддя не повинен нівелювати законності та принципу невідворотності покарання в разі наявності підстав для його застосування.
Окрім цього, при розгляді клопотання адвоката Сторожука Ю.В. про відкладення судового засідання, суддя ураховує, що матеріали справи є незначними за обсягом, тому не виключалась можливість для захисника ознайомитися з ними безпосередньо в суді перед початком засідання, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для відкладення судового засідання, у зв`язку з чим вважає необхідним провести розгляд справи незалежно від фактичної явки учасників судового провадження.
Відтак, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, а також недопущення зловживання процесуальними правами, суд постановляє відмовити в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та продовжити розгляд справи по суті.
Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У цій справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637880 від 11.04.2026, крім цього, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні копією постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 у справі № 685/1009/25 (провадження № 3/685/418/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 11.04.2026 о 15:00:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Заводській, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, перевозив пасажира, не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху України, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637880 від 11.04.2026).
Згідно з п.п. «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — технічний талон).
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 11.04.2026 о 15:00:00 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Заводській, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пп. «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 637887 від 11.04.2026).
В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 36, 40-1, 126, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307, 308, 311, 312 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. 
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. 
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову складено і підписано 09.07.2026.

Суддя       Турчин-Кукаріна І.В.