ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1434/26	

За позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі
Гречаноподівської сільської ради, с. Гречані Поди, Дніпропетровська область 
до Фермерського господарства “Арніка-21”, м. Кривий Ріг 
про повернення земельної ділянки 

Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Акімова А.Д.

Представники:
прокурор Тимошенко В.В. 
від позивача не з`явився 
від відповідача не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:
Криворізька південна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради (надалі - Позивач) до Фермерського господарства “Арніка-21” (далі - Відповідач) в якому просить суд зобов`язати Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 36,8541 га з кадастровим номером 1225881100:03:001:0116, розташовану на території Криворізького району Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 року відкрито провадження у справі №904/2578/25, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідач відзив по суті заявлених вимог не подав. В засідання суду представник Відповідача повідомив, що спірна земельна ділянка у 2026 році засіяна посівами ячменю, що підтверджується звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур. З огляду на зазначені обставини Відповідач просив суду, в разі задоволення позовних вимог, відстрочити виконання рішення суду на строк, достатній для збору врожаю.
26.05.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.06.2026 року.
Позивач та Відповідач явку повноважних представників в засідання не забезпечили, Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. 
В судовому засіданні 11.06.2026 року оголошено перерву до 30.06.2026 року.
В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 30.06.2026 року оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розпорядження голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 07.04.2011 № 188-з-11, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею близько 50,0 га (пасовища) в оренду для ведення фермерського господарства на території Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області за рахунок земель відповідної сільської ради. 
На виконання даного розпорядження, 07.12.2011 між ОСОБА_1 та Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області укладено договір оренди № 13/11. Згідно з договором, ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку загальною площею 36,8541 га (пасовища) для ведення фермерського господарства (кадастровий номер 1225881100:03:001:0116). 
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЗК України, а також відповідно до п. 24 Перехідних положень ЗК України, землі державної власності за межами населених пунктів перейшли у комунальну власність територіальних громад. Наразі право власності на зазначену ділянку зареєстровано за Гречаноподівською сільською радою (запис у Державному реєстрі речових прав № 39973923 від 24.12.2020). 
В свою чергу, відповідно до ст. 148-1 ЗК України, до Гречаноподівської сільської ради як до нового власника перейшли всі права та обов`язки орендодавця за чинним договором оренди №13/11. 
11.08.2020 року прокурор звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі № 13/11 від 07.12.2011, укладеного між Широківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , та про зобов`язання повернути державі земельну ділянку, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому її одержано в оренду, шляхом підписання акту прийманняпередачі землі. 
Позовні вимоги обґрунтовано самовільною зміною ОСОБА_1 цільового призначення земельної ділянки з пасовищ на ріллю, та використанням її для вирощування на ній сільськогосподарських культур, чим порушено умови договору оренди земельної ділянки, вимоги земельного та природоохоронного законодавства. 
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №197/757/20, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 касаційну скаргу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи Гречаноподівська сільська рада прийняла рішення №2376-54/VIII про внесення змін до договору № 13/11, якими замінено орендаря - ОСОБА_1 на ФГ «Арніка-21». Додаткову угоду № 10/2025 підписано 29.05.2025 року. 
За наслідками нового апеляційного розгляду, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2025, рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року скасовано, позовні вимоги прокурора задовольнити частково, розірвано договір оренди землі №13/11 від 07.12.2011 року, укладений між Широківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , який зареєстрований відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області, про що вчинено запис від 27.01.2012 року за №1225881130000128. В задоволенні вимоги про повернення ділянки саме ОСОБА_1 відмовлено, оскільки на момент винесення рішення орендарем вже значилася інша особа (ФГ «Арніка-21»). 
Прокурор наголошує, що Договір оренди № 13/11 є припиненим у судовому порядку. Оскільки права та обов`язки орендаря перейшли до ФГ «Арніка-21», а договір, на підставі якого виникло це право, розірвано, подальше користування ділянкою цим господарством є безпідставним. Однак, Прокурор зазначає, що Відповідач земельну ділянку громаді не повернув.
Отже, звертаючись до господарського суду з позовом про повернення земельної ділянки Прокурор посилається на припинення дії договору оренди.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предметом доказування по даній справі є обставини припинення дії договору оренди земельної ділянки, наявність підстав для повернення Відповідачем предмета оренди після припинення договору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За приписами ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Згідно зі ст. 785 ЦК України, у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, в якому вона була одержана (або обумовленому в договорі). 
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, та умов договору. 
Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц зазначила, що припинення договору спричиняє припинення прав та обов`язків, що випливають із нього, за винятком тих, які за своєю природою тривають після закінчення договірних відносин (зокрема, обов`язок повернути майно).
Як вище встановлено судом, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 197/757/20 договір оренди № 13/11 від 07.12.2011 року із змінами щодо орендаря від 29.05.2025 року розірвано.
Отже, враховуючи положення ст. 34 Закону України «Про оренду землі», із припиненням 15.07.2025 року договору, у Відповідача виник обов`язок щодо повернення Позивачу земельної ділянки.
Таким чином, заявлений Прокурором позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.
Заявляючи клопотання про відстрочення виконання рішення суду про повернення земельної ділянки, Відповідач зазначає, що надання відстрочки необхідно для здійснення збору вражаю ячменя, який засіяно ним на спірній земельній ділянці.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. 
Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. 
В підтвердження існування обставин, які за доводами Відповідача свідчать про неможливість виконання рішення суду, останній надав звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур. Разом із тим суд зазначає, що зміст наведених доказів не дає можливість встановити, що визначені в ньому посіви розміщені саме на спірній земельній ділянці, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення.
Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача. 
Керуючись статями 73-79, 86, 91 ,129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора задовольнити. 

Зобов`язати Фермерське господарство «Арніка-21» (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Кобилянського, буд. 239, код ЄДРПОУ 44179747) повернути Гречаноподівській сільській раді (53732 Дніпропетровська область, с. Гречані Поди, вул. Степова, будинок 1Б, код ЄДРПОУ 04525277) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 36,8541 га з кадастровим номером 1225881100:03:001:0116, розташовану на території Криворізького району Дніпропетровської області. 

Стягнути з Фермерського господарства «Арніка-21» (50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Кобилянського, буд. 239, код ЄДРПОУ 44179747) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р ІМ228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код за СДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету -2800) 2 662, 40 грн. витрат зі сплати судового збору. 

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання Фермерського господарства «Арніка-21» про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.07.2026

Суддя О.В. Ліпинський