Справа № 367/6368/26
Провадження №2/367/6587/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
16 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., за участю секретаря судового засідання Колодезної В.В., представника позивача – адвоката Патерилова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник — адвокат Патерилов Віталій Вікторович, до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заявлених вимог, просить: визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі — Відповідач, Відділ) щодо незняття арешту з нерухомого майна Позивача; зняти арешт з нерухомого майна Позивача, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1718/6 від 10.10.2011 ВДВС Голосіївського РУЮ; зобов`язати Відповідача зняти зазначений арешт; стягнути з Відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на майно Позивача понад 14 років тому було накладено арешт у межах виконавчого провадження, яке в подальшому закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення, проте Відповідач, попри неодноразові звернення Позивача та її представника, арешт не зняв та відповідних дій щодо цього не вчинив.
Процесуальний рух справи
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10.09.2026 року.
28.07.2026 на адресу суду від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій Відповідач просив здійснювати розгляд справи № 367/6368/26 без участі представника Відділу та письмово повідомити Відділ про прийняте судом рішення шляхом надіслання його завіреної копії. Заперечень проти позовних вимог Відповідач не подав.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце судового засідання, за наявності заяви про розгляд справи за її відсутності, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Обставини справи, встановлені судом
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2009 у справі № 2-6117/09 та заочним рішенням цього ж суду від 21.12.2009 у справі № 2-6118/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитними договорами. Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2010 у справах № 2п-83/10 та № 2п-84/10 зазначені заочні рішення скасовано, справи призначено до розгляду у загальному порядку.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2011 у справі № 2-335/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 833 від 01.04.2008 у розмірі 2098640,91 грн.
На виконання виконавчого листа № 2-335/11 від 07.04.2011 постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 03.10.2012 відкрито виконавче провадження № 34495170.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 24.10.2012 зареєстровано арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 13157423) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1718/6 від 10.10.2011 ВДВС Голосіївського РУЮ; об`єкт обтяження — невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач — Відділ.
Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві від 01.09.2025 виконавче провадження № 34495170 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за виконавчим документом; у цій же постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання.
Виконавче провадження № 34496199 з примусового виконання виконавчого листа № 2-336/11 від 07.04.2011 закінчено 26.03.2013 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови) у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
12.09.2025 Позивач звернулася до Відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, проте листом від 17.10.2025 № 1718/6 Відповідач повідомив про неможливість ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого накладено арешт.
На адвокатський запит представника Позивача від 11.11.2025 Відповідач листом від 24.11.2025 № 147381 підтвердив факт перебування на виконанні виконавчих проваджень № 34495170 та № 34496199 і підстави їх закінчення, однак на подальші заяву від 05.12.2025 та звернення від 23.01.2026 про зняття арештів надав фактичну відмову (лист від 05.01.2026 № 1047).
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві від 14.04.2026 № 11937/4.2-26/вх.С-1416-26 ідентифікувати виконавче провадження, на підставі якого накладено обтяження № 13157423, неможливо, у зв`язку з чим питання зняття арешту віднесено до компетенції суду відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Станом на 18.04.2026, за даними АСВП та Єдиного реєстру боржників, відкриті виконавчі провадження стосовно Позивача відсутні, Позивач не значиться боржником у жодному виконавчому провадженні.
Оцінка суду
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; позбавлення особи власності допускається лише на умовах, передбачених законом, за дотримання пропорційного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною метою.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, а виконавець вчиняє інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, у тому числі, за наявності підстав, — дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Судом встановлено, що виконавче провадження № 34495170, у межах якого, найімовірніше, накладено оспорюваний арешт, закінчено 01.09.2025 у зв`язку з повним виконанням рішення, а постановою про закінчення виконавчого провадження прямо зафіксовано припинення чинності арешту майна боржника. Виконавче провадження № 34496199 закінчено ще у 2013 році. Жодних відомостей про наявність чинних виконавчих проваджень або майнових претензій до Позивача, а також про стягнення виконавчого збору, матеріали справи не містять.
За таких обставин правові підстави для подальшого існування арешту, накладеного на майно Позивача понад 14 років тому, відсутні, а незняття Відповідачем цього арешту всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», попри неодноразові звернення Позивача, є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11, згідно з якою незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Оскільки станом на час розгляду справи Відповідач не надав суду жодних доказів наявності законних підстав для збереження арешту, а можливість позасудового зняття арешту вичерпано (Відповідач сам зазначив про неможливість ідентифікувати підставне виконавче провадження та про необхідність вирішення питання в судовому порядку), суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 76–81, 89, 141, 259, 263–265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 18, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
1.Позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії — задовольнити повністю.
2.Визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34999976) щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3.Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1718/6 від 10.10.2011 ВДВС Голосіївського РУЮ (реєстраційний номер обтяження: 13157423).
4.Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1718/6 від 10.10.2011 ВДВС Голосіївського РУЮ.
6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:       Л.В. Мерзлий