Справа № 603/547/26
Провадження № 3/603/167/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка працює завідувачем Горожанського та Підліснянського сільських клубів, 
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язківщодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, не досягнувши віку, з якого настає адміністративна відповідальність, 01.09.2026 року о 23 год 53 хв вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП. 

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву, у якій зазначила, що вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає та просить суворо її не карати, а також розглянути справу за її відсутності.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:
– протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735735 від 04.09.2026 року, згідно з яким 01.09.2026 року о 23 год 53 хв ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язківщодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, не досягнувши 16-річного віку, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 01.09.2026 року о 23 год 53 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «Вайпер В250 Р-1» у с. Горожанка без права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України; 
– письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2026 року, зі змісту яких видно, що 01.09.2026 року приблизно о 21 год 00 хв її син повідомив, що йде до друзів. Проте вона не чула, коли він узяв мотоцикл марки «Вайпер В250 Р-1», який купив її чоловік в серпні 2026 року та не встиг зареєструвати. 02.09.2026 року о 00 год 30 хв її син повернувся додому та розповів, що взяв мотоцикл та катався на ньому, коли його зупинили працівники поліції. Після цього вона провела з ним профілактичну бесіду. Також пояснила, що такий випадок стався вперше; 
– письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.09.2026 року, згідно з якими 01.09.2026 року о 21 год 00 хв він пішов гуляти в центр села, де зустрів друзів, які пригостили його пивом «Гараж». Після цього він повернувся додому та взяв мотоцикл марки «Вайпер В250 Р-1», який належить його батькові, та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, катався на ньому в с. Горожанка, коли його зупинили працівники поліції о 00 год 00 хв. Про те, що сталося він сам розповів матері;
– роздрукованого тесту № 632 від 02.09.2026 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_3 , результат якого – 0,76 ‰;
– акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_3 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Із результатом огляду (0,76 ‰) ОСОБА_3 погодився; 
– письмового направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.09.2026 року;
– відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
За змістом цієї статті на батьків покладена відповідальність у разі вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2  є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2  адміністративне стягнення у виді штрафу.
У силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова