ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 2-2972/2008
провадження № 61-4528св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., 
Ситнік О. М., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Добропіллявугілля»,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп»,
особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду 
від 16 червня 2021 року, ухвалену колегією у складі суддів Папоян В. В., 
Корчистої О. І., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства (далі - ДП) «Добропіллявугілля» про визнання права власності на породний відвал.
На обґрунтування позову вказував, що 22 вересня 2008 року він уклав 
з Відокремленим підрозділом «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» договір купівлі-продажу відходів добувної промисловості (гірська порода, сформована у породний відвал шахти Водянська № 2 кількістю 908 900 куб. м). 30 вересня 2008 року позивач виконав умови зазначеного договору, сплативши обумовлену ним суму продавцю. Цього ж дня сторони підписали акт прийому-передачі зазначеного майна.
Зазначав, що для виконання робіт з вивозу даного майна або його переробки на місці необхідно довгострокове використання земельної ділянки, на якій розташоване майно, а також території біля породного відвалу. Проте оскільки для оформлення оренди земельної ділянки необхідно щоб позивач був визнаний власником об`єкта за паспортом, він позбавлений можливості оформити відповідне право.
За таких обставин просив визнати за ним право власності на породний відвал шахти Водянська № 2, згідно з відповідним паспортом, у кількості 908 900 куб.м.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 
2008 року, ухваленим у складі судді Садчикова Д. В., позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на породний відвал шахти Водянська № 2, згідно з відповідним паспортом, у кількості 908 900 куб. м.
Суд першої інстанції вважав доведеними належними і допустимими доказами обставини набуття ОСОБА_1 у власність вказаного породного відвалу 
шахти «Водянська № 2».
Не погоджуючись з рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2008 року, особа, яка не брала участі у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Точмаш Груп» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 
2008 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 
ДП «Добропіллявугілля» про визнання права власності на породний відвал закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що спір, який виник між сторонами в цій справі, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а місцевий суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У березні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про можливість перегляду рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2008 року за апеляційною скаргою ТОВ «Точмаш Груп», оскільки зазначене товариство створено через 7 років 9 місяців після ухвалення рішення місцевим судом, тому відсутні підстави вважати його таким, що вирішує питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства.
Зазначив, що суд апеляційної інстанції не повідомив про дату, час і місце розгляду справи його спадкодавця - ОСОБА_3 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 7 травня 2018 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманським І. Ю. (у спадковому реєстрі № 62381215), є власником 1/2 частки вказаного породного відвалу шахти «Водянська № 2».
Заявник вказував, що у вересні 2021 року ТОВ «Точмаш Груп» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу відходів добувної промисловості, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого 3 грудня 2009 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу 
Молодняк Л. П. за № 6632;
- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 7 травня 
2018 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І. Ю. за номером у спадковому реєстрі № 62381169, за яким ОСОБА_3 успадкував після ОСОБА_7 
1/2 частку відходів добувної промисловості, породний відвал шахти 
Водянська № 2 у кількості 908 900 куб. м;
- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 7 травня 
2018 року приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Шиманським І. Ю. за номером у спадковому реєстрі № 62381215, за яким ОСОБА_5 успадкував після ОСОБА_7 1/2 частку відходів добувної промисловості (породний відвал шахти Водянська № 2 у кількості 908 900 куб. м);
- витребувати з володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відходи добувної промисловості у вигляді гірської породи, сформованої в породний відвал у кількості 908 900 куб. м (породний відвал ліквідованої шахти № 2 Водянська).
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року у справі № 227/3950/21 відкрито провадження за вказаним позовом і ухвалою цього ж суду від 13 січня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Також вважає, що апеляційний суд прийняв рішення про права, свободи, 
інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме - ОСОБА_3 .
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 9 червня 2023 року відкрито касаційне провадження 
у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Підставою відкриття касаційного провадження у справі були доводи заявника про:
- відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 352 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
- розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ), належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання; прийняття апеляційним судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі 
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Фактичні обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Добропіллявугілля» про визнання права власності на породний відвал.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 
2008 року, ухваленим у складі судді Садчикова Д. В., позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на породний відвал шахти Водянська № 2, згідно з відповідним паспортом, у кількості 908 900 куб. м.
Не погоджуючись з рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2008 року, особа, яка не брала участі у справі, - ТОВ «Точмаш Груп» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш Груп» задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 
2008 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 
ДП «Добропіллявугілля» про визнання права власності на породний відвал закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.
Позиція Верховного Суду, мотиви, якими керується суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, 
(3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених процесуальних норм права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Водночас, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердилися, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
Первинним для розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує або припиняє права та/або обов`язки заявника оскаржуване рішення суду першої інстанції.
У випадку, якщо апеляційний суд доходить висновку про порушення таких прав, наслідком цього є скасування рішення суду першої інстанції для залучення цієї особи до участі у справі.
В свою чергу наслідком встановлення апеляційним судом відсутності порушень рішенням суду першої інстанції прав та інтересів такої особи є закриття апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 3 частини першої
статті 362 ЦПК України.
Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові 24 липня 2025 року 
у справі № 462/7163/23 (провадження № 61-334св25).
Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «Точмаш Груп» посилався на порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його прав. Вважало себе єдиним законним власником відходів добувної промисловості у вигляді гірської породи, сформованої в породний відвал у кількості 908 900 куб. м (породний відвал ліквідованої шахти № 2 Водянська). Зазначало обставини щодо періоду набуття спірного майна товариством у власність.
За таких обставин ТОВ «Точмаш Груп зазначало, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права.
У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі № 2о-30/2009 (провадження № 61-12390св21) зазначено, що «у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті. Переглядаючи рішення суду першої інстанції за скаргою Львівської міської ради, яка не брала участі у справі, апеляційний суд не з`ясував та не зробив висновків з приводу того, чи вирішувалися судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме Львівської міської ради. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про скасування рішення суду першої інстанції за скаргою Львівської міської ради».
Судова практика Верховного Суду послідовно зазначає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхні процесуальні права (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі № 914/2444/23, від 12 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г, 
від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19, від 27 лютого 2019 року 
у справі № 910/21894/16, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17).
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 352 ЦПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Отже, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Тобто, вирішальним для відкриття апеляційного провадження та перегляду справи за скаргою такої особи є наявність безпосереднього правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та правами скаржника. Судове рішення має безпосередньо впливати на права та обов`язки такої особи.
У свою чергу, суд апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 367 ЦПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; у суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У такий спосіб суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.
Проте, переглядаючи по суті рішення суду першої інстанції у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Точмаш Груп, яке не брало участі у справі та зазначало в апеляційній скарзі про вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, апеляційний суд не виклав у постанові висновків з приводу того, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Точмаш Груп», і крім того, встановив, що заявник набув право власності на спірне майно у 2015 році.
Отже, суд апеляційної інстанції фактично використав апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі (не встановивши, які саме питання про її законні права, свободи чи інтереси вирішив суд першої інстанції), як привід для скасування судового рішення, зосередивши увагу виключно на юрисдикційності справи.
В силу положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Ухвалену у справі постанову апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою, оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права є такими, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та призвели до ухвалення незаконного судового рішення, тому таке судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції з урахуванням змісту цієї постанови необхідно перевірити доводи ТОВ «Точмаш Груп, який не брав участі у справі, про існування у нього права на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2008 року; встановити, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Точмаш Груп»; перевірити склад учасників спірних правовідносин та заінтересованих осіб випадку встановлення таких обставин перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточноюі оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді | І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк О. М. Ситнік