Справа № 392/794/26
Провадження № 3/392/280/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року          м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відсутність особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, із за участю: захисника – адвоката Прокопенка В.В., законного представника неповнолітнього – батька ОСОБА_2 , –-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634574 від 07 квітня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 17:32 годині за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Злинка, вулиця Центральна, 101, керував транспортним засобом марки Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заосбів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634567 від 07 квітня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 17:32 годині за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Злинка, вулиця Центральна, 101, керував транспортним засобом марки Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року адміністративний протокол за частиною 2 статті 126 КУпАП серії ЕПР1 номер 402797 від 26 липня 2025 року накладено стягнення Маловисківським районним судом № 392/1475/25 від 21 серпня 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634571 від 07 квітня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 17:32 годині за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Злинка, вулиця Центральна, 101, керував транспортним засобом марки Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
У судове засідання 16 червня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , його законний представник – ОСОБА_2 та захисник – адвокат Прокопенко В.В. не з`явилися. Від адвоката Прокопенка В.В. надійшло клопотання про проведення судового розгляду за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його захисника, в якому адвокат зазначив, що позицію захисту повністю викладено у раніше поданих клопотаннях, та просив суд під час прийняття рішення врахувати подані ним клопотання та додані матеріали.
Відповідно до поданого клопотання про закриття адміністративного провадження від 01 травня 2026 року захисник адвокат Прокопенко В.В. та законний представник ОСОБА_2 просили закрити провадження у справах на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, мотивуючи це грубим порушенням вимог чинного законодавства з боку працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, складанням протоколів неуповноваженою посадовою особою, порушенням права неповнолітнього на захист, відсутністю ознаки повторності щодо частини 5 статті 126 КУпАП та недопустимістю наданих відеодоказів.
Допитаний у судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 повідомив, що мотоцикл Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому. 07 квітня 2026 року, перебуваючи в магазині, він отримав від сторонніх осіб повідомлення про те, що поліцейський складає матеріали щодо його сина. Син йому про це не телефонував і не повідомляв. Після цього ОСОБА_2 переодягнувся та пішов до сина. Коли він підійшов до поліцейського автомобіля, працівники поліції відкрили вікно та запитали, хто він, на що він відповів, що є батьком ОСОБА_1 . Зазначив, що працівники поліції нічого йому не роз`яснювали. Вони чекали під навісом і не знали, що працівники поліції складають протоколи. Син повідомив, що поліція його зупинила, тому вони чекали рішення поліції. Мотоцикл не був застрахований, у сина відсутнє посвідчення водія, і йому відомо, що син не має права керувати транспортним засобом без відповідного посвідчення. Син поїхав, оскільки бабусі стало погано. Як саме складали протокол, йому невідомо; він бачив, що син підписував протоколи.
Представник ОСОБА_1 — адвокат Прокопенко В.В. — у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі з обставин, зазначених у ньому.
В судовому засіданні 16 червня 2026 року, з метою перевірки правомірності дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстав для його складання було допитано працівника поліції – інспектора ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , який пояснив, що під час патрулювання у складі екіпажу було помічено мотоцикл, який рухався без номерного знака, після чого здійснено його зупинку. Викликали батька; у присутності батька роз`яснили права. У зв`язку з переходом на новий формат бодікамер контролювати завантаження відео неможливо. Відео завантажує начальник СРПП; чому відео завантажилось не в повному обсязі, він не розуміє. Доступ до відеореєстратора має лише керівник підрозділу, який і здійснює завантаження відео. Вказав, що батько повинен бути присутнім під час складання протоколу. Роз`яснював ОСОБА_1 та його батькові права. На відеофрагменті відсутнє його спілкування та роз`яснення прав особі й її батькові.
В судовому засіданні 16 червня 2026 року, було оглянуто відеозаписи з нагрудної бодікамери під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634574, ЕПР1 № 634567 та ЕПР1 № 634571 від 07 квітня 2026 року, на яких зафіксовано: «Video53_…..100» 00:00:00 – 00:00:47 хв. факт керування  ОСОБА_1 мотоциклом Lifan та його зупинення працівниками поліції; файл «PSS-180416 UTC+0300» 00:00:00 – 00:08:55 хв. зафіксовано складення протоколу при якому  ОСОБА_2  відсутній; 00:09:00 хв. зафіксовано, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; файл «PSS-174904UTC+0300» 00:01:30 – 00:01:59 хв. працівник поліції в присутності  ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що порушення вчинено повторно і буде складено протокол за вчинення правпорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Згідно вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
За правилами статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також поліс (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 – 4 цієї статті,  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Дослідивши матеріали справ, надані захисником докази та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення 07 квітня 2026 року йому виповнилося повних 16 років і він є неповнолітньою особою.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою провадження, а також має право оскаржити постанову у справі.
Згідно з частиною першою статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і є неповнолітньою, мають право представляти її законні представники — батьки, усиновителі, опікуни чи піклувальники.
Крім того, відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається лише за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Отже, у разі фактичного проведення щодо неповнолітньої особи опитування, отримання від неї пояснень щодо обставин події чи інших процесуально значущих відомостей поліція зобов`язана забезпечити участь одного з батьків, іншого законного представника або педагога.
З оглянутого судом відеозапису «PSS-180416 UTC+0300» вбачається, що протягом часу з 00:00:00 до 00:08:55 хв. відбувалося оформлення адміністративного матеріалу за відсутності батька неповнолітнього ОСОБА_1 . При цьому з матеріалів справи не вбачається, що до початку відповідних процесуальних дій неповнолітньому було забезпечено участь його законного представника або іншої особи, передбаченої законом.
Батько неповнолітнього, ОСОБА_2 , як встановлено судом, прибув на місце події вже після початку оформлення адміністративних матеріалів.
Таким чином, із наданого суду відеозапису неможливо достовірно встановити, чи здійснювалося протягом зазначеного періоду опитування неповнолітнього або отримання від нього пояснень щодо обставин правопорушення без участі його законного представника.
При цьому допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що права ОСОБА_1 та його батькові роз`яснювалися в присутності батька. Водночас сам працівник поліції визнав, що на наданому суду відеозаписі відсутній відповідний фрагмент спілкування та роз`яснення прав.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити за допомогою об`єктивного засобу фіксації, чи були до початку та під час проведення відповідних процесуальних дій належним чином реалізовані права неповнолітнього, передбачені статтями 268, 270 КУпАП, та гарантії, встановлені частиною другою статті 33 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом з тим, суд не погоджується з доводами сторони захисту в тій частині, що сам факт складання протоколів працівником ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а не працівником підрозділу ювенальної превенції, свідчить про відсутність у такого працівника повноважень на оформлення адміністративних матеріалів.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи. Зазначене положення поширюється, зокрема, на адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121–127 КУпАП.
Отже, саме по собі оформлення протоколу працівником територіального підрозділу поліції, який уповноважений на складання відповідних адміністративних матеріалів, не є безумовною підставою для визнання протоколу таким, що складений неуповноваженою особою.
Разом з тим, належність оформлення адміністративних матеріалів не звільняє працівників поліції від обов`язку забезпечити неповнолітній особі передбачені законом процесуальні гарантії, у тому числі право на захист та участь законного представника у випадках, установлених законом.
Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до їх завершення, крім випадків, передбачених цією Інструкцією.
Судом встановлено, що надані відеозаписи не забезпечують безперервної фіксації події та оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, надані файли містять окремі часові фрагменти, між якими відсутній відеозапис відповідних процесуальних дій.
При цьому допитаний працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що через перехід на новий формат боді-камер він не має можливості контролювати завантаження відеозаписів, а завантаження здійснює начальник СРПП. Причини відсутності частини відеозапису працівнику поліції невідомі.
Таким чином, органом поліції не надано суду належного пояснення причин відсутності частини відеозапису, не надано відомостей про те, чи зберігався повний первинний запис, чи здійснювалося його копіювання, завантаження або інша технічна обробка, а також не забезпечено можливості перевірити повноту відеофіксації всіх процесуально значущих дій.
Водночас саме по собі порушення порядку відеофіксації, передбаченого Інструкцією № 1026, не є автоматичною підставою для визнання будь-якого відеозапису недопустимим доказом.
Однак у даній справі неповнота відеозапису має істотне значення, оскільки відсутні саме ті фрагменти, які могли б об`єктивно підтвердити або спростувати дотримання процесуальних гарантій неповнолітнього під час оформлення адміністративних матеріалів та роз`яснення йому його прав.
За таких обставин суд оцінює надані відеозаписи критично та не може покласти їх у основу висновку про безумовне дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури.
Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), справа підлягає об`єднанню для одночасного розгляду. 
Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/794/26 (провадження № 3/392/280/26), № 392/795/26 (провадження № 3/392/281/26) та № 392/796/26 (провадження № 3/392/282/26) необхідно об`єднати в одне спільне провадження за номером справи № 392/794/26 та провадження № 3/392/280/26.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 634574 від 07 квітня 2026 року, складеного за частиною першою статті 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд зазначає, що сам факт відсутності чинного страхового поліса повинен бути підтверджений належними доказами.
Пояснення законного представника ОСОБА_2 про те, що мотоцикл не був застрахований, суд враховує, однак оцінює їх у сукупності з іншими доказами.
Разом з тим матеріали справи не містять належної та достатньої об`єктивної фіксації того, що саме ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу про пред`явлення відповідного страхового документа, що такий документ ним не пред`являвся, а також що на момент перевірки був відсутній чинний договір обов`язкового страхування.
За відсутності належної сукупності доказів суд не може покласти в основу постанови виключно припущення щодо відсутності страхового поліса.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 634571 від 07 квітня 2026 року за частиною першою статті 126 КУпАП суд зазначає, що для встановлення складу цього правопорушення необхідно достовірно встановити факт непред`явлення ОСОБА_1 реєстраційного документа на транспортний засіб під час перевірки документів.
Водночас належної безперервної відеофіксації відповідної процесуальної дії матеріали справи не містять, а інших достатніх доказів, які б усували зазначені сумніви, суду не надано.
Щодо протоколу серії ЕПР1 № 634567 від 07 квітня 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП суд зазначає, що як убачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 634567 від 07 квітня 2026 року, ознаку повторності працівником поліції пов`язано з постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року у справі № 392/1475/25, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.
Зазначена постанова суду долучена до матеріалів даної справи та містить відмітку про набрання нею законної сили, у зв`язку з чим суд вважає встановленим факт набрання нею законної сили.
Таким чином, факт попереднього вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та набрання відповідною постановою законної сили судом встановлений.
Разом з тим із зазначеної постанови вбачається, що з урахуванням віку ОСОБА_1 , який на момент вчинення попереднього правопорушення був неповнолітнім, до нього застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, а саме попередження.
За своєю правовою природою попередження, застосоване до неповнолітнього на підставі статті 24-1 КУпАП, є заходом впливу на неповнолітнього та не є адміністративним стягненням у розумінні статті 24 КУпАП.
Незалежно від правової оцінки значення заходу впливу, застосованого до неповнолітнього за попереднім правопорушенням, для встановлення ознаки повторності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, у цій справі суд повинен насамперед встановити факт вчинення 07 квітня 2026 року нового правопорушення, передбаченого частиною 2–4 статті 126 КУпАП. Однак належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 на момент керування 07 квітня 2026 року не мав права керування відповідним транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Для встановлення складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд повинен встановити факт вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення, передбаченого частиною другою, третьою або четвертою статті 126 КУпАП, протягом року після попереднього правопорушення.
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 634567 від 07 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом марки Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто без права керування таким транспортним засобом.
Факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом підтверджується відеозаписом та не заперечується учасниками справи.
Разом з тим сам факт керування транспортним засобом не є достатнім для встановлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки має бути належним чином доведено відсутність у особи права керування відповідним транспортним засобом на момент його керування.
Суд враховує пояснення законного представника ОСОБА_2 про те, що його син не має посвідчення водія та права керування відповідним транспортним засобом. Однак зазначені пояснення підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами.
Судом встановлено, що наданий органом поліції відеозапис не забезпечує повної та безперервної фіксації всіх процесуально значущих дій під час оформлення адміністративних матеріалів.
Зокрема, на відеозаписі «PSS-180416 UTC+0300» зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу протягом часу з 00:00:00 до 00:08:55 хв. за відсутності батька неповнолітнього, тоді як подальші фрагменти відеозапису свідчать про його появу на місці оформлення матеріалів.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що права неповнолітньому ОСОБА_1 та його батькові роз`яснювалися в присутності батька. Разом з тим працівник поліції підтвердив, що відповідний фрагмент роз`яснення прав на наданому суду відеозаписі відсутній.
Таким чином, надані суду матеріали не дають можливості в повному обсязі перевірити обставини проведення перевірки документів, отримання від неповнолітнього відповідних пояснень, роз`яснення йому процесуальних прав та участі його законного представника під час оформлення адміністративних матеріалів.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що наявна доказова сукупність не є достатньою для безсумнівного встановлення факту вчинення ОСОБА_1 07 квітня 2026 року правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а відтак і для встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
При цьому суд окремо зазначає, що невстановлення належними доказами складу правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП саме по собі не свідчить про відсутності складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Разом з тим, з огляду на недостатність доказів щодо самого вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, суд не вбачає достатніх підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з частини 2 на частину 2 статті 126 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню (стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 5 статті 126 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена, а тому провадження у справі необхідно закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що системні порушення, допущені працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час оформлення матеріалів щодо неповнолітнього: порушення процесуального статусу та права на захист дитини, недотримання вимог Інструкції щодо ведення відеозапису реєстратором, свідчать про неналежний рівень правової підготовки окремих поліцейських та необхідність закриття провадження в справах про адміністратвині правопорушення , саме з юридичних підстав, хоча правопорушення ймовірно могло бути вчинене.
З огляду на це, суд вважає необхідним направити копіюї постанови до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для реагування та організації проведення відповідних додаткових занять (навчання) з особовим складом щодо особливостей та порядку складання протоколів про адміністратививні правопорушення та адміністративних матеріалів стосовно неповнолітніх осіб, а також порядку використання спеціальних засобів відеофіксації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, 33, 34, 36, 40-1, 121, 126, 251, 252, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:

Справу № 392/794/26 (провадження № 3/392/280/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, справу № 392/795/26 (провадження № 3/392/281/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП та справу № 392/796/26 (провадження № 3/392/282/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/794/26 та спільний номер провадження № 3/392/280/26.
Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Копію даної постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для відома та вирішення питання щодо організації та проведення додаткового навчання (занять) з особовим складом органів поліції Кіровоградської області (зокрема відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області) щодо особливостей та порядку складання протоколів про адміністратививні правопорушення та адміністративних матеріалів стосовно неповнолітніх осіб, а також порядку використання спеціальних засобів відеофіксації та зобов"язати повідомити суд про результати її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Дмитро Михайлович Кратко