Справа № 991/7384/26
Провадження 1-кс/991/7396/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі №991/12808/25 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 порушує питання скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25, у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, в частині арешту майнових прав на нежитлове приміщення № 103/27, загальною площею: - 4.06, поверх - цоколь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а також заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат  ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, без наявності достатніх правових підстав та мотивів його накладення.
Адвокат зазначає, що: вказане майно не належить особі, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна; відсутній процесуальний зв`язок між майном та предметом кримінального провадження; під час вирішення питання про арешт майна було порушено процесуальні гарантії власника майна; арешт порушує право на мирне володіння майном.
За наведеного, адвокат  ОСОБА_3 просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 арешт майнових прав на нежитлове приміщення № 103/27, загальною площею: - 4.06, поверх - цоколь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. 
Детектив у судове засідання не прибув, за підписом старшого детектива ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення щодо клопотання, де останнім зазначено, що постановою прокурора від 16.01.2026 із кримінального провадження № 52023000000000154 виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження № 52026000000000020, до яких увійшли і матеріали щодо арештованого майна, на яке поширюється дія вказаної ухвали слідчого судді. На переконання детектива, після виділення матеріалів досудового розслідування питання, пов?язані із застосованими заходами забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного майна, підлягають вирішенню в межах кримінального провадження № 52026000000000020, до якого відповідні матеріали були виділені.
Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд вказаного клопотання за відсутності ст. детектива НАБУ.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25, у межах кримінального провадження № 52023000000000154 накладено арешт на частку ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «ВІ-ПРО» (код ЄДРПОУ 45174949) в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВІ-ПРО» (код ЄДРПОУ 45174949), а зокрема, щодо майнових прав на нежитлове приміщення № 103/27 за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із постановою прокурора від 16.01.2026 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_6 , виділено в окреме провадження, а саме № 52026000000000020.
Відповідно до витягу з додатку № 1 до вищезазначеної постанови у кримінальне провадження № 52026000000000020 виділена в тому числі і ухвала слідчої судді від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25.
Так, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Слідчий суддя зауважує, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутні в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
04.01.2024 року між ТОВ «ВІ-ПРО», як покупцем та ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД», як продавцем укладено договір купівлі-продажу майнових прав № МП-103/27, відповідно до якого до предмета майнових прав входить нежитлове приміщення №103/27, за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до договору від 19.09.2025 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором купівлі-продажу майнових прав № МП-103/27 від 04.01.2024, акта приймання-передачі майнових прав від 22.09.2025 ТОВ «ВІ-ПРО» передало ОСОБА_4 майнові права на нежитлове приміщення № 103/27 за адресою: АДРЕСА_1 для державної реєстрації права власності та подальшого користування після прийняття відповідного об`єкта в експлуатацію.
Згідно із актом приймання-передачі майнових прав від 18.12.2025 ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» передало ОСОБА_4 майнові права на нежитлове приміщення № 103/27 за адресою: АДРЕСА_1 для державної реєстрації права власності та подальшого користування після прийняття відповідного об`єкта в експлуатацію.
За змістом цього документа в день його підписання ОСОБА_4 набуває право власності на приміщення, яке підлягає державній реєстрації.
За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 є володільцем майна, щодо арешту якого вирішується питання. Тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах володільця майна.
Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що рішення про накладення арешту на майно слідчим суддею постановлено у кримінальному провадженні № 52023000000000154. За змістом відповідної ухвали, арешт на майно накладено для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності в цьому провадженні ОСОБА_6 .
Проте, 16.01.2026 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_6 , виділені в окреме провадження, а саме №52026000000000020, у тому числі виділена і ухвала слідчого судді, якою арештовано майно.
Отже наразі арешт майна є заходом забезпечення у виділеному кримінальному провадженні № 52026000000000020.
Наведене переконує слідчого суддю у тому, що питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню у тому кримінальному провадженні, у якому такий арешт є заходом забезпечення.
Водночас, представник не надав об`єктивних даних щодо наявності підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000154.
За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1