П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/10487/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М. 
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 
14 вересня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б. 
суддів: Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз" звернулось в суд з адміністративним позовом до Житомирської митниці в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000052/1 від 01.03.2024.
13 листопада 2025 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.11.2022 між позивачем та Union Source Co., LTD (Китай) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №UN22US11106 (Контракт) про поставку товарів для дому, визначених сторонами у Специфікаціях.
Згідно ст.8 Статуту Продавця, компанія самостійно здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі оптову торгівлю товарами ручної роботи тощо.
Сторонами зазначеного Контракту заздалегідь обумовлено його максимальну загальну суму 300000 доларів США та умови поставки – FOB Ningbo (Китай).
16.08.2023 Продавцем було надіслано пропозицію для позивача з переліком товарів та цін на них.
Для узгодження кількості необхідної партії товарів та фіксації ціни за кожну відповідну одиницю з огляду на визначені умови поставки, між Продавцем та позивачем було укладено Специфікацію №4 від 16.08.2023 до Контракту (Специфікація №4). Загальна сума вартості товарів, які перелічені Специфікації №4, становить 71322,40 доларів США.
Пунктом 2 Специфікації №4 від 16.08.2023 сторони обумовили наступні умови оплати по даній Специфікації: 10% - попередня оплата при замовлені товару, а 90% вартості партії позивач сплачує протягом 90 днів з дати відвантаження.
05.09.2023 позивачем згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №79 здійснено оплату 10% вартості замовлення в сумі 7132,24 доларів США із призначенням платежу – попередня оплата згідно контракту №UN22US11106 від 15.11.2022 специфікація №4 від 16.08.2023.
14.12.2023 між позивачем та Продавцем було укладено додаткову угоду №1 до Специфікації №4, якою відкориговано вартість та кількість товарів, які мають поставлятися, та визначено загальну вартість товарів в сумі 67800 доларів США.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 від 14.12.2023 до Специфікації №4 Вантажовідправником товару є Ningbo IHOME INTERNATIONAL TRADINDG CO., LTD, Китай.
Всі вказані умови поставки в сукупності, які визначались сторонами в ході переговорів та відображені у Контракті, а також розмір партії були підставою для визначення ціни за одиницю кожного з товарів за Контрактом.
У лютому 2024 року до позивача надійшов замовлений товар, зокрема: посуд та кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку, кошикові та плетені вироби з бамбуку, посуд столовий та кухонний, прибори столові та кухонне приладдя, інші речі домашнього вжитку, тощо.
З метою декларування вказаного товару позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію №24UA101020007403U0 від 27.02.2024 на товари:
1) Товар №1 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт.7108200001 таця кругла 30*30*5см-240 шт., арт.7108200002 таця кругла 38*38*5см-240 шт., арт.7108200004 таця кругла 45*30*2см-240 шт., арт.7108200007 столик для сніданку 50*30*4см- 300 шт., арт.7108200008 ящик для столового приладдя 45,5*30,5*6,2см-240шт, арт.7108200009 таця прямокутна 40*28*4,1см-240 шт, арт.7108200010 таця прямокутна 50*33*4,1см-240 шт, арт.7108200012 маслянка 19*12,5*6см- 360 шт, арт.7108200013 маслянка 24*18,5*7,5см- 400 шт, арт.7108200015 лопатка 30*5,5*0,7см-2160 шт, арт.7108200017 набір лопаток 5 предметів 32*8*8см- 720 наборів, арт.7016102618 підставка для тарілок 23,5*12*12 см – 2040 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай, Торговельна марка: EUROGOLD (далі – Товар №1);
2) Товар №2 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт.710820018 дошка для піци 32*32*1,4см - 720 шт; арт.710820020 дошка обробна 23*15*1,7см - 840шт; арт.710820021 дошка обробна 34*20*1,7см - 1200 шт; арт.710820022 дошка обробна 38*25*1,7см- 1200 шт; арт.710820023 дошка обробна 23*15*1,4см-600 шт; арт.710820024 дошка обробна 30,5*20*1,4см-1320 шт; арт.710820025 дошка обробна 38*25.5*1,4см-1320 шт; арт.710820026 дошка обробна 46*36*1,5см-1200 шт; арт.710820027 дошка обробна 33*23*4.3см з лотком-960шт; арт.710820028 дошка обробна 33*24*1,7см з ручкою-1200шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі – Товар №2);
3) Товар №3 Білизна постільна, столова, туалетна або кухонна: інша білизна столова із синтетичних або штучних волокон: килимки для сервірування, з запаяними краями, виготовлені з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду полімерного матеріалу полівінілхлориду: арт.7016102135А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102136А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102137А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102138А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102139А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102140А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102141А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102142А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102143А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102144А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102145А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102146А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102147А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102148А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102149А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102150А килимок для сервірування 30*45см-4200шт; арт.7016102151А килимок для сервірування круглий 38см-4200шт; арт.7016102152А килимок для сервірування круглий 38см-4200шт; арт.7016102153А килимок для сервірування круглий 38см-4200шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі – Товар №3);
4) Товар №4 Кошикові та плетені вироби з бамбука: арт.7108200011 ящик (кошик) плетений 34* 19,5*14см-240шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (далі – Товар №4);
5) Товар №5 Посуд столовий та кухонний, прибори столові та кухонне приладдя, інші речі домашнього вжитку, гігієнічні або туалетні вироби, з пластмас: посуд столовий та кухонний, прибори столові та кухонне приладдя арт. 7129400045 підставка для ножів 11*11*22см-1020шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD (надалі по тексту – Товар №5). Також надалі всі разом – Товари.
У МД№24UA101020007403U0 митна вартість імпортованого Товару №2 заявлена за основним методом - за ціною, визначеною у Контракті, а саме – 723804,98 грн, що на рівні 2,13 дол. США/кг (723 804,98 : 8868 кг (маса нетто) : 38,3361 (грн/1 дол. США)).
Змістом декларації митної вартості (додатковий аркуш А, аркуш №2) підтверджується, що митна вартість Товару №2 становить 723804,98 грн та складається безпосередньо з контрактної вартості товару – 634753,8094 грн (16557,6 дол. США), та витрат на транспортування - 89051,1719 грн (189527,03/20194,1*9488,4).
Транспортні витрати розподілені між товарами №1, №2, №3, №4 та №5 пропорційно масі брутто кожного із них у загальній вазі всіх товарів.
Пунктом 1.1. Контракту передбачено, що Продавець поставляє товари позивачу відповідно до Специфікацій, які є невід`ємними частинами даного Контракту, в яких зазначається найменування, кількість та ціна товарів.
Відповідно до п.2.1 Контракту, вартість продукції, що поставляється, встановлена в USD, на умовах FOB, Ningbo, Китай (вартість упаковки, маркування та навантаження включена у вартість товару). Тобто, позивач повністю за власний рахунок здійснює доставку товару з порту в Китаї та не платить за це Покупцю, що впливає на визначення Продавцем роздрібної вартості товарів у Контракті.
На підтвердження митної вартості товару разом з МД№24UA101020007403U0 надано наступні документи та пояснення на консультації з відповідачем, що зазначено в Рядку 44 вказаної декларації, зокрема: Комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US08136 від 14/12/23, що підтверджує номенклатуру та вартість поставки товару на суму 67800,00 USD (Том №1 а.с.128-129); Мультимодальний коносамент (Combined Transport Bill of Lading) SZX231204798 від 25/12/23 документ, що виданий експедитором позивача ТОВ «ДВС Логістика», який підтверджує перевезення вантажу морем з порту Нінбо (КНР) до порту Констанца (Румунія) та містить інформацію про всіх залучених експедитором позивача морських перевізників чи інших операторів порту, що відповідає договору транспортного експедирування; CMR №1176 від 20.02.2024, що підтверджує факт перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 , що залучений експедитором позивача, для доставки партії згідно інвойсу UN23US08136 від 14.12.2023 (рядок 5) до м.Житомир (Україна); довідку експедитора ФОП ОСОБА_1 №1/02-24 від 23.02.2023 вказує на те, що вантажовідправником в графі 1 CMR 1176 від 20.02.2024 потрібно вважати Ningbo IHOME INTERNATIONAL TRADINDG CO., LTD за дорученням Union Source Co., LTD, комерційний інвойс UN23US08136 від 14.12.2023 у якості декларації про походження товару підтверджує країну походження товару та експортера Union Source Co., LTD, довідку про вартість перевезення від експедитора позивача №SIEV0011176 від 20.02.2024, що підтверджує вартість перевезення товару позивача за маршрутом Нінбо (Китай) – Житомир (Україна) різними видами транспорту, що була зазначена у МД №24UA101020007403U0 в розмірі 189527,03 грн, платіжну інструкцію №79 від 05.09.2023, що підтверджує факт попередньої оплати позивачем (10%) за товар Union Source Co., LTD згідно Контракту UN22US11106 від 15.11.2022 в сумі 7132,24 доларів США; рахунок на оплату транспортних послуг UA00084971 від 20.02.2024, що підтверджує повну вартість перевезення, яка включає в тому числі вартість перевезення товару позивача за маршрутом Нінбо (Китай) – Порубне (Україна) різними видами транспорту, що = 111829,86 грн (вартість морського перевезення) + 32786,03 грн (локальні витрати в Румунії) + 15505,30 грн (навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Констанца, Румунія) + 29405,84 грн (вартість міжнародного перевезення за маршрутом Констанца (Румунія) – Порубне (Україна) = 189527,03 грн. Тобто, вартість згідно рахунку відповідає Довідці – п.5 переліку; заявка на організацію перевезення SIEV00111760 від 18.12.2023, що підтверджує факт замовлення позивачем в експедитора ТОВ «ДВС Логістика» транспортних послуг для вантажу; додаткову угоду №1 від 14.12.2023 до Специфікації №4, що підтверджує ціни на Товари №1-№5, що погоджені позивачем та Продавцем під час переговорів; специфікацію №4 від 16.08.2023 до Контракту, що підтверджує ціни на Товари №1-№5, що погоджені позивачем та Продавцем під час переговорів; контракт UN22US11106 від 15.11.2022 про поставку Товарів побутового призначення, що підтверджує комерційні домовленості та умови поставки товарів, що погоджені позивачем та Продавцем під час переговорів; договір транспортного експедирування Е-04/2019 від 15.05.2019, що підтверджує факт надання договірних послуг ТОВ «ДВС Логістика» з організації перевезення Товарів №1-№5 та право зазначеного експедитора самостійно залучати третіх осіб до виконання своїх обов`язків за цим договором без згоди/повідомлення позивача (п.5.22 Договору); консультація з митним органом від 01.03.2024, на думку позивача, підтверджує факт неправомірної вимоги з боку відповідача договірних транспортних документів експедитора, що не містять числових розрахунків вартості окремих перевезень, не зважаючи на те, що позивачем надано довідку експедитора про вартість перевезення різними видами транспорту; попереднє митне оформлення товару, а саме митна декларація №23UA101020036094U1, яка стосується декларування аналогічних товарів за артикулами, які було придбано позивачем в Продавця Union Source Co., LTD; комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US04146 від 20.07.2023, що підтверджує номенклатуру та вартість поставки товару, який оформлявся за митною декларацією №23UA101020036094U1 на суму 51882,48 USD. У даному документі, на думку позивача, також чітко прослідковується, що ціна на Товар №1 та Товар №2 не змінилась; надходження товарів (виписка з бух. Документації) №5698 від 21.09.2023, підтверджує факт отримання позивачем товарів від Union Source Co., LTD за аналогічними цінами, як в Специфікації №4 до Контракту UN22US11106 від 15.11.2022; митну декларацію Т1, видану румунським органом від 20.02.2023, на думку позивача, підтверджує фактурну вартість товару – 67800 долларів США за комерційним інвойсом UN23US08136 від 14.12.2023; комерційну пропозицію від Union Source Co., LTD. від 16.08.2023 щодо купівлі асортименту товару, що підтвержує ціни від виробника Union Source Co. на Товари №1 - №5, LTD, які і відображені у комерційному інвойсі UN23US08136 від 14.12.2023; експортну декларацію від 20.12.2023 на підтвердження факту митного оформлення експорту в КНР Продавцем Union Source Co., LTD.
За результатами перевірки зроблено припущення, що заявлена митна вартість Товару №2 є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. На цій підставі відповідач направляв запити про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості Товару №2, зокрема документи вказаного переліку, що зазначені в МД№23UA101020012044U0.
01.03.2024 Житомирською митницею Державної митної служби України було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000052/1 по митній декларації №24UA101020007403U0 від 27.02.2024 щодо Товару №2, яким митну вартість Товару №2 визначено за (резервним) методом митної з вартості, здійснено коригування вартості з 18880,51 дол. США до 23500,20 дол. США, тобто на 6942,6 дол. США, що в еквіваленті складає 177100,898 грн.
Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого Товару №2: МД №23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.
Крім того, у зв`язку з незгодою з рішеннями відповідача, позивачем повторно подано декларацію на Товари з аналогічною митною вартістю №24UA101020008009U0 від 01.03.2024, де в тому числі зазначена розбіжність з ПДВ в сумі 35021,84 грн.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, ст. 248 Митного кодексу України (МК України) встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.
Згідно із ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Частиною 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні повітряним транспортом: стандартний документ перевізника, передбачений укладеними відповідно до закону міжнародними договорами в галузі цивільної авіації (генеральна декларація); документи, що містять відомості про товари, які перевозяться на борту (вантажні відомості, авіаційні вантажні накладні); документ, що містить відомості про припаси (бортові припаси) та про кількість припасів (бортових припасів), завантажених на борт судна та вивантажених з нього; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться; визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності) відомості про знаки національної належності та реєстраційні знаки судна, номер рейсу, маршрут польоту, пункт вильоту та пункт прибуття судна; відомості про найменування підприємства (організації, установи), що експлуатує судно, та кількість членів екіпажу; список пасажирів із зазначенням їх кількості на судні, прізвищ та ініціалів, пунктів посадки та висадки; відомості щодо багажу пасажирів (пасажирська відомість); найменування товарів, номери вантажних накладних, кількість місць за кожною накладною, пунктів завантаження та пунктів вивантаження товарів; відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини; відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів.
Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.
Так, ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до переліку даних документів, наведеного в частині другій даної статті, такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Із матеріалів справи встановлено, що 27.02.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товарів, серед яких: №1 «посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: таця кругла та прямокутна, столик для сніданку, маслянка….», №2 «посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: дошка для піци, дошка обробна», що ввозились на адресу ІП «ЄВРОГОЛД ІНДЕСТРІЗ ЛТД», подано митну декларацію №24UA101020007403U0.
Заявлена митна вартість визначена Товарів №1 та №2 за основним методом на рівні 4,81 $/кг та 2,13 $/кг.
Разом з митною декларацією подавалися такі документи: специфікація до контракту від 16.08.2023 №4; додаткова угода до специфікації від 16.08.2023 №4; комерційний інвойс №UN23US08136 від 14.12.2023; коносамент №SZX231204798 від 25.12.2023; автотранспортна накладна (CMR) №1176 від 20.02.2024; довідка про транспортні витрати №SIEV0011176 від 20.02.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №79 від 05.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UA00084971 від 20.02.2024; заявка на організацію перевезення №SIEV00111760 від 18.12.2023; договір (контракт) про перевезення №Е-04/2019 від 15.05.2024.
Документи, подані для митного оформлення містили розбіжності не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а саме: відповідно до відомостей графи 44 митної декларації №24UA101020007403U0 дана зовнішньоекономічна операція здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2022 №UN22US11106, який має позначку «m» - надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення. Разом з тим, даний документ у розпорядженні митниці відсутній та може містити відомості, які впливають на правильність заявлених числових значень митної вартості товару.
Додаткова угода до контракту від 14.12.2023 №1 та специфікація від 16.08.2023 №4 стосуються контракту, дата якого відрізняється від зазначеного в гр. 44 митної декларації №24UA101020007403U.
Банківський платіжний документ від 05.09.2023 №79 містить посилання на контракт, дата якого відрізняється від зазначеного в гр. 44 митної декларації №24UA101020007403U.
Рахунок-фактура від 14.12.2023 №UN23US08136 не містить посилання на контракт та завірена печаткою особи, відомості про яку відсутні в товаросупровідних документах.
Відповідно до п.1.4 Договору транспортного експедирування №Е-04/2019 від 15.05.2019 замовник, окрім витрат експедитора, що пов`язані із взаєморозрахунками з усіма учасниками транспортного процесу, оплати фрахту, послуг з перевезення, своєчасно і в повному обсязі сплачує експедитору вартість послуг транспортної експедиції (винагорода експедитора). Згідно із відомостями, що викладені у Довідці №SIEV0011176 від 20.02.2024, у суму 189527,03 грн (витрати понесені до кордону України) включена вартість плати експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.
Разом з тим, рахунок на оплату №UA00084971 від 20.02.2024, що відображає перелік фактично наданих послуг замовнику, свідчить про те, що в суму 189527,03 грн винагорода експедитора (плата експедитору) не включена.
За правилами ч.10 ст.58 Митного кодексу України винагорода експедитора як частина фактично понесених покупцем витрат на транспортування товару до митного кордону України повинна включатися до митної вартості оцінюваних товарів. Таким чином, у поданих декларантом документах, що підтверджують витрати на транспортування, відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також подані документи містять розбіжності щодо включення та/або не включення в суму 189527,03 грн винагороди експедитора.
Крім того, для підтвердження витрат на транспортування декларантом надана Заявка №SIEV00111760 від 18.12.2023, яка не може бути використана митним органом для підтвердження фактично понесених покупцем товарів витрат на їх транспортування, оскільки всупереч вимог п.1.3 Договору транспортного експедирування №Е-04/2019 від 15.05.2019 не містить даних про способи транспортування та види транспорту, перевалки, умови фрахту, необхідність стафірування, а також спосіб доставки вантажу до місця призначення. Заявка, також, містить дані про те, що замовник надає для перевезення дерев`яні обробні дошки та бамбуковий посуд; аналогічні відомості містяться в коносаменті №SZX231204505 від 25.12.2023. Однак, до митного оформлення згідно із товарно-супровідними документам серед інших пред`явлені товари: набір кухонного приладдя (виготовлене з пластмас). Виявлені обставини можуть свідчити про те, що Заявка №SIEV00111770 від 18.12.2023 може не стосуватися перевезення всієї оцінюваної партії товарів.
Відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларанту запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
На вимогу митного органу декларантом додатково надані такі документи: договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару; копію митної декларації попереднього митного оформлення подібного товару 23UA101020036094U1; рахунок-фактуру попереднього митного оформлення №UN23US04146; бухгалтерська документація (надходження товарів) №5698 від 21.09.2023; копія митної декларації типу Т1№24ROCT190000108780; комерційна пропозиція від 16.08.2023; копія митної декларації країни відправлення №310120230515309815.
Так, з метою перевірки даних, що містяться в додатково наданій копії митної декларації країни відправлення №310120230515309815 від 20.12.2023 (складена китайською мовою) запропоновано надати переклад даного документа на українську мову.
Додатково надана декларація попереднього митного оформлення 23UA101020036094U1 містить інформацію про Товар №1 за кодом 4419190000 митна вартість якого є вищою за оцінюваний, а по Товару №2 за кодом товару 4419110000 прийнято рішення про коригування, товар випущений у вільний обіг з забезпечення сплати митних платежів.
Додатково надана бухгалтерська документація від 21.09.2023 №5698 не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару.
Копія митної декларації типу Т1№24ROCT190000108780 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки вона складена не у країні фактичного експорту товару та не містить відомостей про ціну товару.
З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних Товарів №1 та №2 проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості подібного товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах.
Так, під час консультації декларантом надано роз`яснення щодо митної вартості товару №1 в порівнянні з попереднім оформленням. Таким чином, було встановлено, що при попередньому митному оформленні зазначена в електронному інвойсі ціна Товару №1 за кодом 4419190000 за 1 штуку є ідентичною зазначеній в електронному інвойсі ціні Товару №1 при митному оформленні в спірному випадку за декларацією від 27.02.2024 №24UA101020007403U0, артикуляж та опис товару ідентичні, митна вартість коливається за рахунок ваги та кількості оцінюваного товару, а також курсу валюти.
Отже, митну вартість Товару №1, задекларовану за декларацією від 27.02.2024 №24UA101020007403U0, було підтверджено в установленому порядку.
Водночас, враховуючи відомості, що зазначені в додатково наданому рахунку-фактурі №UN23US04146 проведено повторно консультацію по Товару №2.
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України декларанту позивача було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування); 2) прайс-лист виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
Проте, декларантом позивача додаткових документів надано не було.
За таких обставин, 01.03.2024 митницею на Товар №2 прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000052/1.
Методи 2а і 2б не могли бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г – в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією за МД №23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN. і становить 2,65 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №24UA101020008009U0 від 01.03.2024 із застосуванням забезпечення сплати митних платежів у порядку, передбаченому ч.7 ст.55 Митного кодексу України – 35021,84 грн.
Щодо тверджень апелянта про те, що митним органом застосована ціна із розрахунку 2,65 доларів США за 1 кілограм Товару №2, тоді як згідно умов Додаткової угоди №1 до Специфікації №4, рахунку-фактури (інвойсу) №UN23US08136 від 14.12.2023, ціна оцінюваного товару, в тому числі і Товару №2, визначена сторонами контракту із розрахунку за 1 штуку товару, а не за 1 кг, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно положень Закону України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України» основною одиницею виміру та обліку (ОВО) кількості товарів у Митному тарифі України є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО.
Згідно пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684: «Графа 41 «Додаткові одиниці»
Якщо для зазначеного в графі 33 МД коду товарної підкатегорії УКТЗЕД передбачено додаткову одиницю виміру, в графі зазначаються код цієї одиниці виміру відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення МД, через знак «/» - кількість товару в цій одиниці виміру».
Графа 41 «Додаткові одиниці» в поданій 27.02.2024 до митного оформлення митній декларації №24UA101020007403U0 не заповнена. А, отже, декларантом позивача була застосована, як і митним органом, основна одиниця виміру та обліку товарів - кілограм (кг).
Крім того, декларант не підтвердив заявлену митну вартість, зокрема долучена до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення №310120230515309815 від 20.12.2023 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки подана на китайській мові, яка не є мовою митних союзів, членом яких є Україна та мовою міжнародного спілкування. У зв`язку із зазначеним митний орган позбавлений можливості перевірити відомості, що зазначені у даному документі. 
Також, додатково надана бухгалтерська документація від 21.09.2023 №5698 не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару. Копія митної декларації типу Т1№24ROCT190000108780 (Румунія) не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості оскільки вона складена не у країні фактичного експорту товару.
У ході проведення консультацій митна вартість також не була підтверджена декларантом, а тому відповідачем правомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості Товару №2.
За таких обставин, подані декларантом документи викликають сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів. Водночас розбіжності, на які зіслався відповідач, не спростовувалися наданими позивачем разом із декларацією документами.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність винесеного Житомирською митницею рішення від 01.03.2024 №UA101000/2024/000052/1 про коригування митної вартості товарів.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.
Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Матохнюк Д.Б.
Судді | | | Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.