Справа №541/2404/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

в с т а н о в и в :

19 червня 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , вказуючи на те, що остання, з метою отримання банківських послуг, 27 листопада 2023 року підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит на платіжну карту з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб у АТ « Універсал Банк » при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobanr/UniversalBank.
Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконала, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 12 735 грн. 04 коп., яка вцілому складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом ( за тілом кредиту ) 12 683 грн. 44 коп., заборгованості за пенею у розмірі 51 грн. 60 коп. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Відповідно до відповіді з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 349/01.1-23 від 22 червня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2026 року цивільну справу № 541/2404/26 передано на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області (а.с.52).

15 липня 2026 року цивільна справа надійшла на адресу суду (а.с.57).

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року позовну заяву АТ « Універсал Банк » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому який доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 10 хв. 25 серпня 2026 року ( а.с. 60 ). 

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подала. (а.с.64).
Суд враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, 27 листопада 2023 року підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит на платіжну карту з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб у АТ « Універсал Банк » при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobanк/UniversalBank.

Згідно Умов і Правил, анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «monobanк» підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. 
В анкеті - заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_1 ознайомилась з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, отримавши їх примірники у мобільному додатку. Дані документи відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Окрім того, ОСОБА_1 погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати чи збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором від 27 листопада 2023 року, внаслідок чого у неї, утворилася заборгованість у загальному розмірі 12 735 грн. 04 коп., яка вцілому складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом ( за тілом кредиту ) 12 683 грн. 44 коп., заборгованості за пенею 51 грн. 60 коп. (а.с.9).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
За правилами ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями ст.629 ЦПК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору ( ч. 1 ст. 634 ЦК України ).

Однак, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не в повній мірі кореспондують із вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Водночас, згідно із п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому позивачем безпідставно нараховано заборгованість за пенею в розмірі 51 грн. 60 коп., а тому в частині їх стягнення слід відмовити.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12 683,44 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн. ( а.с. 1 )

Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 314 грн. 35 коп. (99,59% від 3328 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 536, 549, 626, 629, 1054 ЦК України, статтями 4, 19, 259, 263 – 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2023 року у загальному розмірі 12 683 грн. 44 коп. і судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору, у розмірі 3 314 грн. 35 коп. 

У задоволенні решти позовних вимог, – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: 

позивач: Акціонерне товариство « Універсал Банк », місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 . 

Повний текст рішення складено 25 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: