Справа № 644/4198/26 
Провадження № 3-зв/644/3/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Сітало А.К.,
В С Т А Н О В И В :
16.04.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635690 від 09.04.2026 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 . 
Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Сидоренком В.В. заявлено відвід судді Сітало А.К. у зв`язку із порушенням права на захист, упередженим ставленням до розгляду справи, не дотриманням ст. ст. 278, 279 КУпАП, що призвело до порушення ст. ст. 245, 280 КУпАП, об`єктивного повного, всебічного розгляду справи та з`ясування обставин.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа (розгляд заяви про відвід судді) була розподілена на суддю Маркосян М.В.
У судове засідання викликався заявник, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи № 644/4198/26, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява про відвід судді Сітало А.К. задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді. 
Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.
Відповідно до стаття 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Також слід зазначити, що оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному порядку.
Суд не може прийняти в якості обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, наявні у представника Вереітінова В.О. сумніви щодо упередженості судді при розгляді справи, оскільки наведені заявником обставини є лише його суб`єктивним враженням, не підкріпленим жодними належними та допустимими доказами та стосуються процесуальних рішень судді. 
Так, ст. 36 КУпАП не встановлює обов`язку суду об`єднувати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, тому відмова в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів про адміністративні правопорушення в одне провадження не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.
Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді Сітало А.К. у даному судовому провадженні, а тому заява про її відвід задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Статтею 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, суд -
П О С Т А Н О В И В:

 У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Сітало А.К. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян