ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1753/25         Суддя суду 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження № 33/818/769/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

14 липня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуменного Т.З. на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 25.12.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1977 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 11.02.2025 о 23 год 06 хв в м. Харкові, по вулиця Северина Потоцького, будинок 4, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, згідно до висновку лікаря нарколога номер 358, водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон, похідні амфетаміну). 
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуменний Т.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. 
ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №250646 від 18.02.2025, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №358 від 14.02.2025, повідомлення про запрошення на 18.02.2025 ОСОБА_1 для складання протоколу, рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП В.Нежива, від 18.02.2025.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250646 від 18.02.2025 (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 11.02.2025 о 23 год 06 хв в м. Харкові, по вулиця Северина Потоцького, будинок 4, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, згідно до висновку лікаря нарколога номер 358, водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон, похідні амфетаміну). 
Проте це спростовується матеріалами справи.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 3) вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня в закладі охорони здоров`я.
Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видано лікарем КНП ХОР «ОКНЛ» №358 від 14.02.2025, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон, похідні амфетаміну). 
Факт можливого виявлення хибних показників підтверджується медичними документами, а саме консультативним висновком спеціаліста, в якому зазначено, що ліки, які вживає ОСОБА_1 , відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1022, можуть давати хибні показники, оскільки є похідними від них.
Також зазначено, що вживання даних препаратів не перешкоджає керуванню транспортними засобами.
Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.
Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Гуменного Т.З. задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Харкова від 25.12.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду М.Є. Савенко