ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа№ 911/4923/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В.
на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026
у справі №911/4923/14 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 клопотання ліквідатора банкрута - Ярмолінського Юрія Васильовича б/н від 22.01.2026 про визначення умов продажу майна боржника задоволено; визначено наступні умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7" (код ЄДРПОУ 33651524), що не є предметом забезпечення:
ЛОТ №1: склад майна (лоту): Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" (08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; код ЄДРПОУ 33651524) до Громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Громадянки України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікацій номер НОМЕР_4 ), Громадянки України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) у розмірі 35 070 839 (тридцять п`ять мільйонів сімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 70 копійок субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" у зв`язку з доведенням до банкрутства, що виникло на підставі ухвали господарського суду Київської області від 15.05.2024 у справі № 911/4923/14(911/1858/23).
Вид електронного аукціону: Перший електронний аукціон.
Початкова ціна Лоту: 35 070 839,70 грн., без ПДВ.
Крок аукціону: 1% від початкової ціни лоту.
Відомості про можливість зниження початкової ціни Лота на аукціоні: Без можливості зниження початкової ціни Лота.
У разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом одного місяця оголосити про проведення повторного аукціону.
2.2. Умови проведення першого повторного аукціону:
Вид електронного аукціону: Перший повторний електронний аукціон.
Початкова ціна Лоту: 28 056 671,76 грн., без ПДВ (ціна зменшена на 20% від початкової ціни першого аукціону).
Крок аукціону: 1% від початкової ціни лоту.
Відомості про можливість зниження початкової ціни Лота на аукціоні: Без можливості зниження початкової ціни Лота.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону.
Умови проведення другого повторного аукціону:
Вид електронного аукціону: Другий повторний електронний аукціон.
Початкова ціна Лоту: 21 042 503,82 грн., без ПДВ (ціна зменшена на 25% від початкової ціни повторного аукціону).
Крок аукціону: 1% від початкової ціни лоту.
Відомості про можливість зниження початкової ціни Лота на аукціоні: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі № 911/4923/14 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Актив 7" - Ярмолінського Юрія Васильовича б/н від 22.01.2026 про визначення умов продажу майна боржника та визначення умов такого продажу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4923/14 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку та апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 до надходження матеріалів справи №911/4923/14 до Північного апеляційного господарського суду.
27.04.2026 матеріали справи №911/4923/14 в 1-му томі (том 24) передані головуючому судді Доманській М.Л. від судді Пантелієнка В.О. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14.
У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. з 04.05.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/4923/14 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 задоволено; поновлено Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2026 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.05.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.05.2026; повторно витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4923/14 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" про банкрутство; матеріали справи №911/4923/14 надіслати до Північного апеляційного господарського суду у строк до 11.05.2026.
21.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просив допустити його представника - Рибкіну Наталію Василівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №911/4923/14.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14, призначений на 03.06.2026 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); представник Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. - Рибкіна Наталія Василівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"- арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Крупу Руслана Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №911/4923/14 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"- арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14, призначено на 03.06.2026 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"- арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича - адвокат Крупа Руслан Анатолійович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судове засідання 03.06.2026 з`явилися представник від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. - Рибкіна Наталія Василівнат та представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"- арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича - адвокат Крупа Руслан Анатолійович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у розгляді апеляційної скарги акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 оголошено перерву на 01.07.2026 о 10 год. 45 хв.
У судове засідання 01.07.2026 в режимі відеоконференції з`явились представник скаржника та представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"- арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.
Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Актив 7" - Ярмолінського Юрія Васильовича від 22.01.2026 про визначення умов продажу майна боржника та визначення умов такого продажу.
Представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7"- арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що в своїх запереченнях від 02.02.2026 скаржник звертав увагу суду першої інстанції, що його позиція станом на дату розгляду клопотання ліквідатора банкрута - Ярмолінського Юрія Васильовича від 22.01.2026 про визначення умов продажу майна боржника, залишається незмінною, а відтак, кредитор заперечував проти погодження умов продажу майна Банкрута на умовах, запропонованих ліквідатором боржника, тому що дані умови суперечать інтересам кредиторів Банкрута. Проте, дане заперечення суд першої інстанції не взяв до уваги та постановив оскаржувану ухвалу, в основу якої поклав лише доводи ліквідатора Банкрута. На думку скаржника, суд першої інстанції порушив права кредитора, не врахувавши його позицію щодо необхідності обмеження можливості зниження початкової ціни в ході другого повторного аукціону не більше ніж на 25% від початкової вартості, з можливістю його продажу за найвищою ціною, що цілком відповідало б інтересам всіх кредиторів по справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4923/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7", провадження в якій порушено ухвалою суду від 08.12.2014. 
Наразі триває ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7", введена постановою господарського суду Київської області від 07.12.2016, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович.
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ярмолінським Юрієм Васильовичем подано до суду клопотання про визначення умов продажу майна боржника на аукціоні.
В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначав, що в межах ліквідаційної процедури у даній справі ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2024 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" в особі ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та покладено відповідну відповідальність на визначених ухвалою фізичних осіб із солідарним стягненням на користь боржника грошових коштів у розмірі 35 070 839,70 грн.
Зазначена ухвала набрала законної сили, однак у добровільному порядку боржниками не виконана. На виконання вказаної ухвали судом 07.10.2024 видано відповідні накази про солідарне стягнення коштів, які 24.10.2024 надійшли на адресу арбітражного керуючого. З метою їх виконання ліквідатором подано заяви про відкриття виконавчих проваджень до органів державної виконавчої служби, за результатами розгляду яких відкрито відповідні виконавчі провадження щодо визначених ухвалою осіб.
Разом з тим, станом на момент звернення ліквідатора до суду виконавчі провадження тривають, заборгованість не погашена, що, на думку ліквідатора, свідчить про відсутність реального та своєчасного виконання судового рішення у примусовому порядку.
У зв`язку з викладеним ліквідатор зазначав, що право вимоги боржника до зазначених осіб щодо стягнення грошових коштів у сумі 35 070 839,70 грн., яке виникло на підставі вищезазначеної ухвали суду, є активом боржника та підлягає реалізації у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
Так, на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором було вирішено звернутись до комітету кредиторів із заявою про погодження умов продажу відповідного майна банкрута. Зазначене питання було винесено на розгляд комітету кредиторів, за результатами чого комітетом кредиторів прийнято рішення про надання згоди на продаж майна, але на змінених умовах.
Разом з тим, ліквідатор не погодився з прийнятим комітетом кредиторів рішенням у частині визначення окремих умов проведення аукціону та, посилаючись на положення частини сьомої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких арбітражний керуючий у разі незгоди з рішенням комітету кредиторів зобов`язаний звернутися до суду, звернувся із даним клопотанням про визначення умов продажу майна боржника.
Водночас, єдиним кредитором у даній справі подано пояснення щодо запропонованих ліквідатором умов продажу майна боржника, зі змісту яких убачається, що кредитор загалом погодився з визначеними ліквідатором умовами реалізації майна. Разом з тим кредитором запропоновано внесення змін у частині умов проведення другого повторного аукціону, а саме встановлення граничної ціни, до якої допускається зниження початкової вартості лота, у розмірі 17 675 703,21 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 клопотання ліквідатора банкрута - Ярмолінського Юрія Васильовича б/н від 22.01.2026 про визначення умов продажу майна боржника задоволено; визначено наступні умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ 7" (код ЄДРПОУ 33651524), що не є предметом забезпечення:
ЛОТ №1: склад майна (лоту): Право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" (08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; код ЄДРПОУ 33651524) до Громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Громадянина України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Громадянина України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Громадянки України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікацій номер НОМЕР_4 ), Громадянки України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) у розмірі 35 070 839 (тридцять п`ять мільйонів сімдесят тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 70 копійок субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7" у зв`язку з доведенням до банкрутства, що виникло на підставі ухвали господарського суду Київської області від 15.05.2024 у справі № 911/4923/14(911/1858/23).
Вид електронного аукціону: Перший електронний аукціон.
Початкова ціна Лоту: 35 070 839,70 грн., без ПДВ.
Крок аукціону: 1% від початкової ціни лоту.
Відомості про можливість зниження початкової ціни Лота на аукціоні: Без можливості зниження початкової ціни Лота.
У разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом одного місяця оголосити про проведення повторного аукціону.
2.2. Умови проведення першого повторного аукціону:
Вид електронного аукціону: Перший повторний електронний аукціон.
Початкова ціна Лоту: 28 056 671,76 грн., без ПДВ (ціна зменшена на 20% від початкової ціни першого аукціону).
Крок аукціону: 1% від початкової ціни лоту.
Відомості про можливість зниження початкової ціни Лота на аукціоні: Без можливості зниження початкової ціни Лота.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця протягом одного місяця оголосити про проведення другого повторного аукціону.
Умови проведення другого повторного аукціону:
Вид електронного аукціону: Другий повторний електронний аукціон.
Початкова ціна Лоту: 21 042 503,82 грн., без ПДВ (ціна зменшена на 25% від початкової ціни повторного аукціону).
Крок аукціону: 1% від початкової ціни лоту.
Відомості про можливість зниження початкової ціни Лота на аукціоні: з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом припису абз. 7 частини першої ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з абз. 15 частини першої ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини першої ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
Відповідно до частини першої ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Частиною другою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Частиною третьою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.
На підставі положень частини четвертої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.
Частинами шостою та сьомою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:
надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;
надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;
відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.
Статтею 79 вказаного Кодексу визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.
Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкової ціни першого аукціону.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.
Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.
Згідно із частиною першою ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.
Частинами першою та другою статті 80 Кодексу визначено, що повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, установлених Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою погодження умов продажу майна банкрута ліквідатором було направлено єдиному кредитору заяву про погодження умов продажу майна боржника, що не є предметом забезпечення.
За результатами розгляду зазначеної заяви кредитор прийняв рішення про надання згоди на продаж відповідного майна, однак, із внесенням змін до запропонованих ліквідатором умов, зокрема щодо порядку проведення другого повторного аукціону. Так, кредитором запропоновано визначити граничну ціну, до якої допускається зниження початкової вартості лота, у розмірі 17 675 703,21 грн. Відповідне волевиявлення кредитора оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 23.12.2025.
З огляду на викладене та враховуючи, що комітетом кредиторів фактично не погоджено продаж майна банкрута на умовах, запропонованих ліквідатором, що не відповідає вимогам частини шостої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор, керуючись положеннями частини сьомої зазначеної статті, звернувся до суду з клопотанням про визначення умов продажу майна боржника.
Розглядаючи подане клопотання та зважаючи на відсутність погодженої сторонами позиції щодо умов продажу майна банкрута в частині можливості встановлення граничної ціни зниження початкової вартості лота під час проведення другого повторного аукціону, суд першої інстанції вірно зазначив про наступне.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості встановлення граничної ціни зниження початкової вартості лота під час другого повторного аукціону та, навпаки, свідчать про протилежне. 
Як зазначалось судом вище, відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, установлених Кабінетом Міністрів України.
Аналогічне правове регулювання міститься в абзаці другому пункту 76 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, яким прямо передбачено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості.
Судова колегія зауважує, що скаржником не наведено належних правових обґрунтувань необхідності встановлення граничної ціни зниження вартості лота під час другого повторного електронного аукціону. Посилання кредитора виключно на можливе порушення його інтересів саме по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для відступу від імперативних норм законодавства, що регулюють порядок реалізації майна банкрута, про що вірно встановлено судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для врахування позиції кредитора щодо внесення змін до умов проведення другого повторного аукціону, оскільки запропоновані кредитором положення не відповідають імперативним приписам Кодексу України з процедур банкрутства та підзаконним нормативно-правовим актам, що регулюють порядок реалізації майна боржника у процедурі банкрутства.
Місцевий готсподарський суд дійшо вірного висновку, що запропоновані ліквідатором умови продажу майна відповідають вимогам чинного законодавства, спрямовані на забезпечення ефективної реалізації активів боржника та досягнення основної мети ліквідаційної процедури - максимально можливого задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи наведене, а також обов`язок ліквідатора діяти відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та забезпечувати реалізацію майна банкрута у визначеному законом порядку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визначення умов продажу майна боржника на умовах, запропонованих ліквідатором банкрута, та відповідно про необхідність їх затвердження судом. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання ліквідатора боржника від 22.01.2026 про визначення умов продажу майна боржника.
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2026 у справі №911/4923/14 залишити без змін.
Матеріали справи № 911/4923/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 07.07.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир