Справа № 698/508/26
Провадження № 2/698/472/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

21 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого судді Баранова О.І., 
секретаря Пугачовської Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 130394,30 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 11200,00 грн.. .
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-44838111.
Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 34050,58 грн. зі строком кредитування на 48 місяців; процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 52,9 % річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 14.02.2020 число кожного календарного місяця, згідно графіку.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.
Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 130394,30 грн., що складається з: прострочена заборгованість за основним боргом 33497,82 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 96896,48 грн.. 
09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого, та відповідно до рестру боржників до вказаного договору факторингу АТ «Райффайзен Банк Аваль», а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» прийняла права вимоги за договорами у тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-44838111.
07.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 1-07/10, відповідно до умов якого, та відповідно до рестру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняла права вимоги за договорами у тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-44838111.
Таким чином, ТОВ «Санфорд Капітал» наділене правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-44838111.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за Кредитним договором на суму 130394,30 грн., що складається з: прострочена заборгованість за основним боргом 33497,82 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 96896,48 грн.. 
Ухвалою судді від 15.06.2026 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 25.06.2026 року постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подала.
За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули.
Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.
Судом встановлено, що 14.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-44838111.
Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 34050,58 грн. зі строком кредитування на 48 місяців; процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 52,9 % річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 14.02.2020 число кожного календарного місяця, згідно графіку.
Відповідач порушив визначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становлять 130394,30 грн., що складається з: прострочена заборгованість за основним боргом 33497,82 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 96896,48 грн..
09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого, та відповідно до рестру боржників до вказаного договору факторингу АТ «Райффайзен Банк Аваль», а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» прийняла права вимоги за договорами у тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-44838111.
07.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 1-07/10, відповідно до умов якого, та відповідно до рестру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняла права вимоги за договорами у тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-44838111.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст.634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 34050,58 грн. на картковий рахунок відповідача відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується випискою по рахунку від 14.02.2020 року (а.с. 43).
Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №1433-1251 від 10.08.2024 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
Судом встановлено, що стороною відповідача не заперечується факт укладення між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договору № 014-RO-82-44838111 від 14.02.2020 року.
07.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 1-07/10, відповідно до умов якого, та відповідно до рестру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняла права вимоги за договорами у тому числі за кредитним договором № 014-RO-82-44838111.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» щодо заборгованості за основним боргом в розмірі 33497,82,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Санфорд Капітал» стверджує, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 014-RO-82-44838111 від 14.02.2020 року, в розмір 96896,48 грн.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014-RO-82-44838111 від 14.02.2020 року, відповідач отримав суму кредиту в розмірі 34050,58 грн., зі строком кредитування на 48 місяців; процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 52,9 % річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 14.02.2020 число кожного календарного місяця, згідно графіку.
Відповідно до п. 1.2.1., 1.2.1.1. Кредитного договору, мета отримання кредиту, для задоволення особистих потреб позичальника.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 498-IX та набрала чинності 24.12.2023 року.
Передбачений п.17 Прикінцевих іперехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою : 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч.2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».
Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, з 23.04.2024 не більше 1,5 %, а з 21.08.2024 не більше 1%.
Частиною 2 розділу 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи вищевказані положення законодавства, суд вважає, що до стягнення підлягає заборгованість за процентами за період 48 місяців з 14.02.2020 року по 14.02.2024 року (1461 день) 204,54 %, 33497,82 х 204,54 % = 68516,44. 
Таким чином, загальний розмір відсотків за користування кредитними коштами за період з 14.02.2020 року по 14.02.2024 року, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 68516,44 грн.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд визнає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-44838111 від 14.02.2020 рокув сумі 102014,26 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 33497,82 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 68516,44 гривень.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 8762 грн. (102014,26 /130394,30 х11200,00).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 2082,00 грн. (102014,26 /130394,30 *2662,40).
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1046, 1050, 1077, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686) заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-44838111 від 14.02.2020 року в розмірі 102014 (Сто дві тисячі чотирнадцять) гривень 26 (Двадцять шість) коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 2082 (Дві тисячі вісімдесят дві) гривень та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 8762 (Вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Баранов О.І.