Справа № 496/4554/26
Провадження № 3/496/1741/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2026 року о 08:50 год за адресою: с. Нерубайське, вулиця Новонерубайська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Нованерубайська навпроти магазину Аврора вул. Зелена. 1а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
30.06.2026 року на адресу суду від адвоката Мороз А.А. надійшло клопотання про звільнення особи від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП України та закрити адміністративне провадження по справі № 496/4554/26. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.
Захисник адвокат Мороз А.А. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України визнає та щиро кається у скоєному правопорушенні, місце ДТП не залишав, викликав працівників патрульної поліції, пошкодження не великі та посилаючись на письмове клопотання просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 124 КУпАП України за малозначністю згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд дійшов до такого.
Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 680880 від 01.06.2026; схемою місця ДТП від 01.06.2026 року; письмовими поясненнями учасників ДТП; електронним рапортом зареєстрованим в ЄО№ 5472 від 01.06.2026. 
Наведені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.9 ПДР України доведена.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1  винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна