Справа №: 398/2555/26	

Провадження №: 2-а/398/112/26
РІШЕННЯ
Іменем України 
"08" липня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Мерещенка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Берговіна Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7034709 від 16.04.2026 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Берговіним А.С., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 8 500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаної постанови 16.04.2026 року о 12:23 год. у м. Олександрія, пров. Користовський, 20, ОСОБА_1 будучи спеціалістом з навчання керування транспортними засобами автошколи Автодрайв, код ЄДРПОУ 43037620, здійснювала навчання з практичної підготовки водія ОСОБА_2 , з використанням транспортного засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням Правил дорожнього руху, а саме на навчальному транспортному засобі спереду, ззаду, та на даху був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб», що є порушенням вимог п.24.8 та 30.3 (к) ПДР України, наказу МВС № 954 «Про затвердження Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», чим порушено вимоги КМУ №487 п. 5 та ст. 127-3 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Копію постанову було вручено позивачу в день її складення. Вважає постанову серії ЕНА №7034709 від 16.04.2026 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного з правопорушень, зазначених в ст.127-3 КУпАП не вчиняла. Вона не є суб`єктом відповідальності за ст.127-3 КУпАП, оскільки не являється посадовою особою ТОВ «Навчальний центр підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів». В оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача у даному правопорушенні, а тому ця Постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року відкрито провадження по справі, залучено співвідповідачів та призначено судовий розгляд справи.
11.05.2026 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7034709, 16 квітня 2026 року о 12 год 15 хв, в м. Олександрії по пров. Користівський, 20, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки водіїв будучи спеціалістом з навчання керування транспортними засобами автошколи Автодрайв, код ЄДРПОУ 43037620, здійснювала навчання з практичної підготовки водія ОСОБА_2 , з використанням транспортного засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням Правил дорожнього руху, а саме був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» попереду транспортного засобу, позаду та на даху, чим порушила вимоги п., п. 24.8 та 30.3 «к» ПДР України, Наказу МВС України №954 від 24.11.2023 року та постанови КМУ №487, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.127-3 КУпАП. Дані порушення працівниками поліції зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №473653 та №472133, відео з яких долучено до відзиву. Позивач не заперечувала, що є посадовою особою закладу з підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів «Автодрайв» і на момент події здійснювала навчання водінню, а також зазначила, що навчальний знак, який повинен бути встановленим на даху автомобіля, відпав. Наявні на транспортному засобі написи та позначення не можуть вважатись розпізнавальним знаком «Навчальний транспортний засіб» у розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не відповідають встановленим нормам. 
Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Посилаючись на обставини викладені в ньому просила задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Посилаючись на обставини викладені ц відзиві, просив у задоволенні позові відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.04.2026 року о 12:23 год. у м. Олександрія, пров. Користівський, 20, інспектором ВБДР 1 взвод УПП рота УПП батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Берговіним А.С., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7034709 від 16.04.2026 року. (а.с.6, 31).
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
Підставою для складання даної постанови стало те, що позивач в супереч вимог ПДР України, здійснювала навчання з практичної підготовки водія, з використанням транспортного засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням Правил дорожнього руху, а саме був відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» попереду транспортного засобу, позаду та на даху, чим порушила вимоги п., п. 24.8 та 30.3 «к» ПДР України, Наказу МВС України №954 від 24.11.2023 року та постанови КМУ №487, за що передбачена відповідальність за ст.127-3 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, посилаючись на її необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.
Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що 16.04.2026 року о 11 год. 38 хв. поліцейським було зупинено автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу, поліцейський відразу повідомив позивача, що підставою для зупинки стало порушення ПДР України, а саме: невідповідність знаків, розміщених спереду на капоті та ззаду на багажнику автомобіля, вимогам п.30.3 (к) ПДР України та відсутність на даху автомобіля рівностороннього трикутника білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору, а також поліцейськими було перевірено документи інструктора. 
За таких обставин суд вважає, що у поліцейського були, передбачені ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», підстави для зупинення транспортного засобу.
Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Згідно з п. 30.3 "к" ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: Розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
Стаття 127-3 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог ПДР, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Суб`єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.
З контексту відповідних положень КУпАП недвозначно випливає, що суб`єктом відповідних проступків може бути не будь-яка посадова особа взагалі, а посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.
Відповідно до п. 18 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009 року, для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти.
Згідно свідоцтва спеціаліста серії НОМЕР_3 від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 є спеціалістом з практичного керування транспортними засобами за категоріями «В» (а.с. 7).
Суд звертає увагу, що позивач є спеціалістом з підготовки ТОВ «Навчальний центр підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів», а не посадовою особою автошколи «Автодрайв».
Факт наявності атестату спеціаліста у позивача не є достатнім у своїй сукупності для підтвердження того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою закладу, його філії чи іншого відокремленого підрозділу або фізичною особою - підприємцем, що проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Будь-яких інших належним та допустимих доказів, з яких можливо встановити факт, що ОСОБА_1 здійснюючи підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів є посадовою особою відповідного закладу, його філії чи іншого відокремленого підрозділу або є ФОП працівниками поліції суду не надано.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Частиною 2 статті 77КАС України встановлено, що В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.
Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідачів посилався виключно на норми чинного законодавства України. 
З відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського, наданого Департаментом патрульної поліції та фотокопій, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейським не виконано вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення чи є позивач посадовою особою закладу або фізичною собою-підприємцем, яка проводить підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Отже, відповідачами не доведено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.
Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності представником відповідачів під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Разом із тим, варто вказати про те, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП, а тому позовні вимоги до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Берговіна Артема Сергійовича, задоволені бути не можуть.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Берговіна Артема Сергійовича (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22-б), Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «ЕНА» №7034709 від 16 квітня 2026 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Берговіна А.С., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальностіза ст. 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року. 

Суддя Л.І. Стручкова