ЄУН: 336/5202/26
Провадження №: 2/336/3952/2026 
27.08.26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Кукса К.О. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позов мотивований тим, що 25.04.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачем було укладено кредитний договір №LM721320363, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5200,00 грн., які зобов`язався повернути і сплатити відсотки за користування ними.
03.09.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №ОК-ТП/51, згідно якого первісний кредитор передав (відступив) ТОВ «Таліон плюс» право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №LM721320363, що підтверджується Реєстром прав вимоги № Б/Н від 03.09.2025.
03.09.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №25/1125-01, згідно якого ТОВ «Таліон плюс» передало (відступило) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» Права вимоги до Боржників, в том числі за Кредитним договором №LM721320363.
На підставі Реєстру прав вимоги №1 від 25.11.2025 та Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги №1 від 25.11.2025 до Договору факторингу №25/1125-01, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним Кредитним договором.
Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за кредитним договором №LM721320363 від 25.04.2025 року в сумі 13614,44 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 7000.00 грн.
08.06.2026 року ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.06.2026 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, відзив обґрунтовує тим, що основну суму заборгованості визнає, однак не погоджується з розміром нарахованих процентів, штрафних санкцій та інших платежів, оскільки вважає їх надмірними. Просить перевірити правильність їх нарахування та за наявності правових підстав, зменшити розмір процентів, штрафних санкцій та інших додаткових платежів. У зв`язку зі складним матеріальним становищем, та те, що він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, але не має можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості. У разі задоволення позову просить за наявності правових підстав надати йому розстрочку виконання рішення суду. Просить справу розглянути за його відсутності.
02.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що всі нарахування за кредитним договором здійснені у відповідності до його умов та вимог чинного законодавства. Під час укладання кредитного договору відповідач ознайомився та погодився з усіма умовами договору та зобов`язався їх виконувати, при цьому відповідачем було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості: 20.05.2025 року на суму 442,00 грн., а саме: 442,00 грн. – заборгованість за комісією; 19.06.2025 року відповідач здійснив погашення боргу на суму 1 529,00 грн., а саме: 0,20 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 1 528,80 грн. – заборгованість за комісією. Починаючи з 19.06.2026 року тіло кредиту становить 5 200,00 грн. – 0,20 грн. - 5 199,80 грн. 26.07.2025 року нараховано різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. Зазначає, що вимоги про невизнання або несплату комісії за надання кредиту є необґрунтованими, а нарахування комісії у розмірі 312,00 грн. здійснено відповідно до умов договору та на підставі вільного волевиявлення сторін. Позивач не стягує штрафні санкції за кредитним договором з відповідача. 
27.07.2026 року ухвалою суду у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано докази.
19.08.2026 року на виконання ухвали суду від 27.07.2026 до суду надано відповідь, щодо запитуваної інформації стосовно рахунків відповідача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , наступного змісту. Повідомляють, що на ім`я ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 було зарахування коштів на суму 5200 грн. за період 25.04.2024-30.04.2025 р. 
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.
Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.04.2025 між відповідачем та ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» був укладений Договір кредитної лінії №LМ721320363, на підставі якого Товариство зобов`язується надати відповідачу кредит у формі кредитної лінії в сумі кредитного ліміту у розмірі 5 200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом безготівкового перерахування за реквізитами платіжної картки, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит, текст яких розміщений на сайті кредитодавця https://optimal-loans.com.ua/ та https://limon-credit.com.ua. 
Перший транш за Договором в сумі 5200,00 грн. товариство надає позичальнику у день укладення Договору 25.04.2025; рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 20.05.2025, а саме протягом 25 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду визначеному за правилами цього договору; кінцева дата повернення кредиту 25.05.2030.
Виходячи з умов вказаного договору, базова процентна ставка за кредитом складає 0.98% в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357.70% річних; за період від 25.04.2025 до 20.05.2025 позичальнику надається знижка в розмірі 65,31% від базової процентної ставки і процентна ставка становить 0.34% від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 124,10% річних; розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 357,70 грн.
Згідно з положеннями п.11.1 вказаного Договору, він діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання.
Договір кредитної лінії був укладений в електронній формі в особистому кабінеті відповідач та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором DNAX; також відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9945 підписаний Паспорт споживчого кредиту.
З довідки ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» вбачається, що 25.04.2025 платником ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» був здійснений переказ коштів в сумі 5200,00 грн. згідно договору №LМ721320363 від 25.04.2025 на платіжну картку №5168-75ХХХХХ-4849 відповідача.
Згідно з інформацією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.08.2026 №20.1.0.0.0/7-260810/32420-БТ та випискою з банківського рахунку за період з 25.04.2024 по 30.04.2025, на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована банківська картка № НОМЕР_2 , на яку 25.04.2025 було зараховано 5200,00 грн. 
03.09.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу №ОК-ТП/51, згідно з яким права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги за плату було передано ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» при цьому право вимоги означає весь обсяг прав грошових вимог клієнта за кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема права грошових вимог до боржника по сплаті суми боргу за кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому.
Відповідно до Реєстру прав вимоги від 25.11.2025 та розрахунку заборгованості, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №LМ721320363 від 25.04.2025 на суму 16 214,34 грн., яка складає 5199,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 102,64 грн. - заборгованість за відсотками, 312 грн. заборгованість по комісії, 2 599,90 грн. – заборгованість за пенею, штрафи (неустойка).
Згідно із наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, виконаним ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором №LМ721320363 від 25.04.2025, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» нараховано проценти за період з 03.09.2025 по 25.11.2025 на суму 8 102,64 грн. 
25.11.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем був укладений договір факторингу №25/1125-01, згідно з яким права вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги за плату перейшли до позивача при цьому право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 25.11.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договоромLМ721320363 від 25.04.2025 на суму 16 214,34 грн.
05.02.2026 на адресу відповідача позивачем надіслана досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості, якою відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № LМ721320363 від 25.04.2025 та про необхідність оплати всієї суми заборгованості у розмірі 16 214,34 грн. у 30-денний термін з моменту отримання цієї вимоги та попереджено про намір Позивача звернутися до суду з позовною заявою. 
Разом з тим, у даному позові позивач просить стягнути борг на суму 13 614,44 грн., яка становить 5199,80 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 8 102,64 грн. - заборгованості за відсотками та 312.00 грн. заборгованості по комісії.
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №LМ721320363 від 25.04.2025.
У свою чергу відповідачем не спростовано доводів позивача щодо неналежного виконання ним зобов`язань за кредитним договором №LМ721320363 від 25.04.2025 та вказаної суми заборгованості перед позивачем. 
Посилання відповідача у відзиві на те, що розмір відсотків за користування кредитом є надмірним, не обґрунтовані належним чином та не підкріплені нормами чинного законодавства.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 13 614,44 грн., яка становить 5 199,80 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 8 102,64 грн. - заборгованості за відсотками та 312.00 грн. заборгованості по комісії.
Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить надати розстрочку виконання рішення суду, у зв`язку із складним матеріальним становищем.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів свого матеріального стану, належним чином не обгрунтовані підстави для розстрочення рішення суду, а тому клопотання не підлягає до задоволенню.
Що стосується витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Представник позивача просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 7000,00 грн., у свою чергу, відповідач просить зменшити розмір вказаних витрат.
У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу з 7000,00 грн. до 2000,00 грн.
У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №LM721320363 від 25.04.2025 року у розмірі 13 614,44 грн., яка становить 5 199,80 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 8 102,64 грн. - заборгованості за відсотками та 312,00 грн. заборгованості по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Реквізити учасників процесу:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.С. Звєздова