Справа №463/6068/26
Провадження №3/463/1579/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Жовнір Г.Б., за участю адвоката Папуги С.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 19.06.2026 року о 13 год. 45 хв. на вулиці Городоцька, 149, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Audi RS6» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Renault Master» номерний знак на чорному фоні НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдано механічних пошкоджень транспортному засобу, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 28 липня 2026 року задоволено клопотання адвоката Папуги С.В. про повернення матеріалів справи на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Львівській області, з тих підстав, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не враховано обставин участі у пригоді третього транспортного засобу Mercedes, який, на думку сторони захисту, створив аварійну ситуацію та здійснив первинне зіткнення з автомобілем AUDI RS6 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому відомості про зазначений транспортний засіб та його водія відсутні у протоколі, схемі місця ДТП та інших матеріалах справи, пояснення такого учасника не відібрані, а показання засобів відеоспостереження до матеріалів не долучені.
01.09.2026 до суду надійшли доопрацьовані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Під час доопрацювання матеріалів за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що за номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250, який перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлено його контактний номер телефону. 13.08.2026 ОСОБА_1 прибув до УПП у Львівській області ДПП, де надав письмове пояснення щодо ДТП, яка мала місце 19.06.2026 у м. Львові по вул. Городоцькій, 149, а також надав для огляду автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , з метою виявлення пошкоджень. Під час огляду пошкоджень, характерних для зіткнення з іншим транспортним засобом, не виявлено, фотознімки долучено до матеріалів справи на DVD-R диску. Згідно з поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2026, 19.06.2026 автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , зіткнення з автомобілем марки AUDI не мав. З метою перевірки зазначених обставин здійснено перегляд фотофіксації руху автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , за 19.06.2026 з камер інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Львівщина», на предмет виявлення пошкоджень, які могли утворитися внаслідок ДТП. Візуально пошкоджень на вказаному автомобілі не виявлено, фотознімки долучено до матеріалів справи на DVD-R диску. Також зазначено, що матеріали справи не містять інформації про те, з якою саме частиною автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , контактував автомобіль AUDI RS6, номерний знак НОМЕР_1 . Водночас згідно зі схемою ДТП від 19.06.2026, підписаною обома учасниками, автомобіль AUDI RS6, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої центральної, передньої правої та бокової правої частин. Додатково інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Володимиром Куприянчиком надано рапорт щодо ДТП, з якого вбачається, що під час оформлення матеріалів пригоди працівниками поліції здійснювався перегляд копії відеозапису з камер інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Львівщина», на якому зафіксовано момент ДТП. За результатами перегляду встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250, номерний знак НОМЕР_3 , рухається без порушень ПДР України. Зазначений відеозапис працівниками поліції до матеріалів справи не долучено у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
Крім того, здійснено перегляд відеозапису, на якому зафіксовано ДТП, що міститься в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що безпосередньо перед ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250, номерний знак НОМЕР_4 , рухається прямо по вул. Городоцькій, тоді як автомобіль AUDI RS6, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджає на вул. Городоцьку, виконуючи маневр повороту праворуч. Перед виїздом та виконанням повороту праворуч на автомобілі AUDI увімкнено правий покажчик повороту. На деякій відстані від повороту, біля правого краю проїзної частини, стоїть автомобіль білого кольору, яким, згідно з матеріалами справи, є автомобіль марки RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому перешкод технічного характеру, які б унеможливлювали водієві автомобіля AUDI виявити автомобіль білого кольору, не вбачається. Після чого автомобіль AUDI виїжджає на вул. Городоцьку та рухається правою крайньою смугою, у цей момент ліворуч від нього рухається автомобіль MERCEDES. У подальшому автомобіль AUDI здійснює наїзд на автомобіль RENAULT. Із відеозапису вбачається, що за дорожньої обстановки, яка склалася, водій автомобіля AUDI повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, при виявленні перешкоди для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. 
У судовому засіданні адвокат Папуга С.В. заперечила вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_2 , рухаючись крайньою правою смугою вул. Городоцької у м. Львові, був змушений об`їхати припаркований автомобіль Renault Master, який, на думку захисту, перебував у місці, де зупинка та стоянка заборонені. У цей час у попутному напрямку крайньою лівою смугою рухався автомобіль Mercedes під керуванням ОСОБА_1 , який, побачивши автомобіль Audi, почав перестроюватися праворуч, не надавши йому дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Посилаючись на відеозапис події та фотознімки з місця ДТП, адвокат зазначила, що автомобілі Audi та Mercedes рухалися одночасно, а водій Mercedes, змінюючи напрямок руху, не дотримався вимог п. 10.3 ПДР України щодо надання дороги транспортному засобу, який знаходився праворуч, а також вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу. Вказала, що відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Audi виїхав на вул. Городоцьку після того, як Mercedes уже зайняв відповідне положення на проїзній частині. На думку захисту, саме Mercedes здійснював випередження автомобіля Audi та під час зміщення праворуч допустив з ним зіткнення. Також адвокат звернула увагу на характер пошкоджень автомобіля Audi, зокрема пошкодження дисків передніх коліс, та долучила акт огляду транспортного засобу після ДТП і рахунок на їх реставрацію. Зазначила, що характер пошкоджень та відеозапис підтверджують первинний контакт між автомобілями під час перестроювання Mercedes. Крім того, адвокат посилалася на п. 11.1 ПДР України, зазначаючи, що навіть за відсутності дорожньої розмітки кількість смуг визначається з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, а ширина проїзної частини на відповідній ділянці дозволяла рух трьома смугами. Відтак, за твердженням захисту, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Mercedes, тоді як причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та пошкодженням транспортних засобів не встановлено.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи з підстав та мотивів викладених письмово.
Протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався у напрямку від вул. Кульпарківської до вул. Тобілевича. На світлофорі зупинився у крайній лівій смузі, після чого мав намір перелаштуватися у праву смугу, оскільки за світлофором закінчувалася смуга для руху громадського транспорту, а ліва смуга була призначена для повороту ліворуч, тоді як йому необхідно було продовжити рух прямо. У правій смузі попереду перебував бус, припаркований біля тротуару, у зв`язку з чим, врахувавши наявну перешкоду та дорожні знаки, він зайняв відповідне положення на проїзній частині. Після проїзду пішохідного переходу з другорядної дороги вул. Горської праворуч виїхав автомобіль «Ауді». Коли він порівнявся з бусом, почув звук удару, після чого зупинився та вийшов з автомобіля з`ясувати обставини події. Вийшовши з автомобіля, побачив, як автомобіль «Ауді» здійснив зіткнення з бусом, який був припаркований праворуч. Після цього оглянув свій автомобіль та встановив відсутність будь-яких пошкоджень чи інших ознак контакту з іншим транспортним засобом. Водій буса також оглянув свій автомобіль та підтвердив, що контакту між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем «Ауді» не було.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до справи відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку. 
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При цьому, вимоги Правил дорожнього руху вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, належним чином реагувати на її зміну, а вимога дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу стосуються незалежно від того, інші учасники дорожнього руху перебувають у нерухомому положенні чи здійснюють рух.
Доводи сторони захисту про те, що первинний контакт відбувся між автомобілями «AUDI RS6» та «MERCEDES-BENZ GLE 250» внаслідок перестроювання останнього, суд оцінює критично, оскільки вони не знаходять об`єктивного підтвердження дослідженим у судовому засіданні доказами. З відеозапису не вбачається ані зміни автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 250» напрямку руху, ані його зміщення у бік автомобіля «AUDI RS6», ані факту зіткнення між вказаними транспортними засобами. Навпаки, автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 250» продовжує рух прямолінійно, тоді як автомобіль «AUDI RS6» після виїзду на вул. Городоцьку здійснює різкі маневри праворуч та змінює напрямки руху.
За таких обставин саме зміна автомобілем «AUDI RS6» напрямку руху створила ситуацію, за якої відбулося його зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER». Водій «AUDI RS6» мав можливість завчасно виявити транспортний засіб, який перебував біля правого краю проїзної частини, та, з урахуванням дорожньої обстановки, обрати безпечну траєкторію руху або зменшити швидкість аж до зупинки. Наявність автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 250» ліворуч від «AUDI RS6» сама по собі не свідчить про створення ним перешкоди для руху, оскільки доказів зміни ним напрямку руху чи іншого маневру, який безпосередньо спричинив зіткнення з «RENAULT MASTER», матеріали справи не містять.
Таким чином, між порушенням ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, а саме невжиттям заходів для забезпечення безпечної зміни напрямку руху з урахуванням дорожньої обстановки, та наслідками у вигляді зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MASTER» і його механічними пошкодженнями наявний безпосередній причинний зв`язок.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   Жовнір Г.Б.