Справа № 369/9144/26 
Провадження № 2/727/3155/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Миронюк Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє його представник - Кукса Карина Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє його представник – Кукса К.О., звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до змісту якого представник позивача зазначає, що 01.04.2025 року між первісним кредитором – ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачкою було укладено Договір кредитної лінії №LM718712852, згідно з яким відповідачці було надано кредит у розмірі 6400,00 грн. зі строком кредитування до 1826 днів, із базовою процентною ставкою у розмірі 0,98 % в день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним та комісією за надання кредиту у розмірі 384,00 грн. 
Вказує, що вищевказаний Кредитний договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачкою шляхом використання одноразового ідентифікатора «ZSCR», що, на думку позивача, відповідає вимогам ЗУ «Про електронну комерцію». 
Стверджує, що на виконання умов вищевказаного Договору первісний кредитор – ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» перерахував відповідачці кредитні кошти у розмірі 6400,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену нею при укладенні кредитного договору.
Вказує, що 02.07.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №ОК-ТП/42, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року до відповідачки ОСОБА_1 .
Зазначає, що 27.10.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №27/1025-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило, а позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного Реєстру прав вимоги, у тому числі право вимоги за вищевказаним Кредитним договором, укладеним з відповідачкою. 
Вказує, що відповідачка належним чином зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором не виконувала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 18010,68 грн., з яких: 6399,80 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 11226,88 грн. – заборгованість за процентами та 384,00 грн. – заборгованість за комісією.
На підставі викладеного, представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» – Кукса К.О. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року у загальному розмірі 18010,68 грн., з яких: 6399,80 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 11226,88 грн. – заборгованість за процентами та 384,00 грн. – заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2026 року було відкрито спрощене провадження у справі №369/9144/26 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судове засідання на 16 липня 2026 року. 
В судове засідання представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Кукса К.О. не з`явилася, однак в позовній заяві остання просила суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
При цьому, згідно спрямованого до суду представником позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» – Куксою К.О. відповіді на відзив остання вказує, що умови кредитування, розмір процентних ставок і комісії були погоджені сторонами при укладенні Кредитного договору, а нарахування заборгованості здійснено відповідно до його умов, а тому просить суд задовольнити вищевказаний позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від неї до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у її відсутності. 
Згідно спрямованого до суду відзиву на позов відповідачка позовні вимоги визнає частково, зокрема в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6399,80 грн. В частині стягнення процентів у розмірі 11226,88 грн. та комісії у розмірі 384,00 грн. відповідачка заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність їх нарахування, а також просить суд зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи це їх неспівмірністю зі складністю справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також спрямовані до суду сторонами процесуальні документи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 01.04.2025 року між відповідачкою ОСОБА_1 та первісним кредитором - ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» було укладено Договір кредитної лінії №LM718712852, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 6400,00 грн. строком кредитування до 1826 днів, з кінцевою датою повернення кредиту — 01.05.2030 року, а відповідачка ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та інші передбачені Договором платежі (а.с.39 зворот - 45).
При цьому, вищевказаний Договір кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року був підписаний відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора «ZSCR» 01.04.2025 року о 14 годині 41 хвилині (а.с. 38 зворот).
Відповідно до умов вищевказаного Договору базова процентна ставка за користування кредитом становить 0,98 відсотка від суми залишку кредиту за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних. При цьому, за період з 01.04.2025 року до 01.05.2025 року включно умовами Договору передбачено застосування дисконтної процентної ставки у розмірі 0,29 відсотка від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 105,85 відсотків річних. Комісія за надання першого траншу за Договором встановлена у розмірі 384,00 грн. (а.с. 39 зворот - 45).
Вищезазначені умови кредитування також містяться у Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 01.04.2025 року, в якій зазначено персональні та контактні дані відповідачки, суму кредиту та першого траншу у розмірі 6400,00 грн., початковий строк дисконтного періоду кредитування — 30 днів, строк кредитування — 1826 днів, а також банківську картку відповідачки №5168-74XX-XXXX-2502 (а.с.37).
Також, вищевказані умови та правила містяться в спрямованих позивачем до суду паспорті споживчого кредиту (а.с.37 зворот - 39) та в Правилах надання грошових коштів ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (а.с.45-47).
На виконання умов вищевказаного Договору первісним кредитором — ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» — 01.04.2025 року було перераховано на зазначену відповідачкою банківську картку № НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 6400,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №ff372a96-1e17-43d3-b25b-901801fef3d4 від 01.04.2025 року (а.с.53).
Таким чином, первісним кредитором — ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» — належним чином було виконано свої зобов`язання за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року, зокрема шляхом надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 6400,00 грн у порядку та на умовах, передбачених зазначеним Договором (а.с.48-52).
Разом із тим, взяті на себе зобов`язання за вищевказаним Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, при цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, 01.05.2025 року нею було здійснено платіж у загальному розмірі 557,00 грн., з якого 556,80 грн. зараховано в рахунок погашення нарахованих процентів, а 0,20 грн. — в рахунок погашення основної суми кредиту, у зв`язку з чим станом на 02.07.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за вищезазначеним Кредитним договором становила 13872,34 грн., з яких: 6399,80 грн. — заборгованість за тілом кредиту, 3888,64 грн. — заборгованість за процентами, 384,00 грн. — заборгованість за комісією та 3199,90 грн. — неустойка, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (а.с.21-22).
02.07.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №ОК-ТП/42, за умовами якого ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» відступило, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включеними до відповідного Реєстру прав вимоги (а.с.82-84).
Згідно з п. 4.1 вищевказаного Договору факторингу наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладення Реєстру прав вимоги, а майбутнє право вимоги — з моменту його виникнення та не потребує додаткового оформлення (а.с.82-84).
Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 02.07.2025 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року в загальному розмірі 13872,34 грн., з яких: 6399,80 грн. — заборгованість за тілом кредиту, 3888,64 грн. — заборгованість за процентами, 384,00 грн. — заборгованість за комісією та 3199,90 грн. — неустойка (а.с.85-86).
Водночас після набуття ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги платежі в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачкою не здійснювалися, при цьому нарахування процентів продовжувалося відповідно до умов Договору, внаслідок чого станом на 27.10.2025 року заборгованість за тілом кредиту становила 6399,80 грн., за процентами — 11226,88 грн., за комісією — 384,00 грн., а розмір неустойки — 3199,90 грн. (а.с.23-24).
27.10.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №27/1025-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включеними до Реєстру прав вимоги №1, при цьому право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги (а.с.10-14).
Згідно з витягом із Реєстру прав вимоги №1 від 27.10.2025 року до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло, зокрема, право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року (а.с.15-18). 
При цьому, передача вказаного Реєстру підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги №1 від 27.10.2025 року, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прийняло включені до нього права вимоги (а.с.19).
Водночас виконання ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язань щодо фінансування за Договором факторингу №27/1025-01 підтверджується платіжною інструкцією №667 від 29.10.2025 року (а.с.20).
При цьому, згідно спрямованої позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» виписки з особового рахунку відповідачки ОСОБА_1 , станом на 18.03.2026 року загальний розмір заборгованості за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року становить 21210,58 грн., з яких: 6399,80 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 11226,88 грн. – заборгованість за процентами, 384,00 грн. – заборгованість за комісією та 3199,90 грн. – заборгованість за штрафними санкціями; разом із тим, позивачем до стягнення заявлено лише 18010,68 грн., без урахування штрафних санкцій (а.с.26).
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги вищезазначені досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором - ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачкою виникли договірні правовідносини, за якими первісний кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачці кредитних коштів, тоді як відповідачка ОСОБА_1 , отримавши кредит у розмірі 6400,00 грн., взяті на себе зобов`язання щодо його повернення та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконала.
При цьому, суд враховує, що відповідачка не заперечує факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів і визнає наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6399,80 грн., заперечуючи лише проти стягнення процентів та комісії.
Разом із тим, такі заперечення суд вважає необґрунтованими, оскільки розмір процентної ставки, порядок її застосування та комісія у розмірі 384,00 грн. були безпосередньо визначені умовами укладеного сторонами Договору, а розрахунок заборгованості узгоджується з погодженими сторонами умовами кредитування та враховує здійснений відповідачкою 01.05.2025 року платіж у розмірі 557,00 грн.
Водночас доказів повного або часткового погашення заборгованості в іншому розмірі, ніж відображено у наданому позивачем розрахунку, а також належних та допустимих доказів на спростування правильності нарахування процентів і комісії відповідачкою суду не надано.
При цьому, незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування на стадії виконання договору, за відсутності зауважень щодо його змісту та умов під час укладення, сама по собі не є підставою для висновку про несправедливість таких умов.
До подібних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2022 року у справі №756/6038/20 (провадження №61-19226св21).
При цьому, укладення Договору та погодження відповідачкою його істотних умов підтверджуються підписанням електронного Договору одноразовим ідентифікатором «ZSCR», зазначенням відповідачкою у Заявці на отримання грошових коштів своїх персональних даних та банківської картки №5168-74XX-XXXX-2502, перерахуванням первісним кредитором на вказану банківську картку кредитних коштів у розмірі 6400,00 грн., а також подальшим здійсненням відповідачкою 01.05.2025 року платежу у розмірі 557,00 грн. на виконання умов Кредитного договору.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2019 року у справі №643/7099/16-ц (провадження №61-7501св19).
При цьому, відповідно до частини 2 статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, й комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту. 
Таким чином, положення ЗУ «Про споживче кредитування» прямо передбачають можливість встановлення кредитодавцем комісії, пов`язаної, зокрема, з наданням кредиту.
За наведених обсавин, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені правові висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено наявність у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року у загальному розмірі 18010,68 грн., з яких: 6399,80 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 11226,88 грн. – заборгованість за процентами та 384,00 грн. – заборгованість за комісією.
Крім того, матеріалами справи підтверджено послідовний перехід права грошової вимоги за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року від ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а в подальшому — до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що підтверджується відповідними договорами факторингу, реєстрами прав вимоги, актом прийому-передачі та документом про здійснення фінансування, у зв`язку з чим позивач набув права кредитора у спірному зобов`язанні в обсязі, що існував на момент переходу такого права.
Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до стягнення заборгованість за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року у загальному розмірі 18010,68 грн., яка складається з 6399,80 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 11226,88 грн. - заборгованості за процентами та 384,00 грн. - заборгованості за комісією, на переконання суду, підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.
Щодо стягнення з відповідачки  ОСОБА_1  витрат на правову допомогу та судового збору то суд зазначає наступне.
Так, згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» було укладено Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, відповідно до умов якого Адвокатське бюро зобов`язалося надавати позивачу правничу допомогу, зокрема представляти та захищати права й законні інтереси останнього, вчиняти необхідні процесуальні дії та здійснювати представництво його інтересів у судових установах (а.с.27-28).
Відповідно до Додаткової угоди №25771395997 від 21.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» доручило, а Адвокатське бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів позивача у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором №LM718712852 від 01.04.2025 року (а.с.29 ).
Згідно з Протоколом погодження вартості послуг, який є Додатком №1 до вищевказаного Договору про надання правничої допомоги, сторонами погоджено вартість окремих видів правничої допомоги, зокрема: вивчення матеріалів справи — 500,00 грн. за годину; складання позовної заяви — 2500,00 грн. за годину; підготовка адвокатського запиту — 500,00 грн. за годину; підготовка та подача клопотань, заяв та інших процесуальних документів до суду — 500,00 грн. за годину (а.с.28 зворот).
Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року за Договором про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, Адвокатським бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» було надано позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» правничу допомогу у даній справі, а саме: складання позовної заяви до ОСОБА_1 — вартістю 5000,00 грн. (2 години); вивчення матеріалів справи — 1000,00 грн. (2 години); підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів — 500,00 грн. (1 година); підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів — 500,00 грн. (1 година). Загальна вартість зазначених послуг становить 7000,00 грн. (а.с.31).
Разом з тим, проаналізувавши вищевказані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., а також врахувавши заявлене відповідачкою клопотання про зменшення таких витрат, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним зі складністю даної справи, обсягом фактично виконаних робіт, часом, об`єктивно необхідним для їх виконання, ціною позову, а також не повністю відповідає критеріям розумності та співмірності судових витрат.
При цьому, суд враховує, що дана справа не відноситься до категорії складних, не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи, дослідження значної кількості складних за своїм змістом доказів чи формування нової або складної правової позиції. Предметом спору є стягнення заборгованості за одним кредитним договором, а позовна заява за своїм змістом є типовою та ґрунтується на стандартному для даної категорії справ наборі доказів, зокрема кредитному договорі, розрахунках заборгованості, документах про перерахування кредитних коштів та документах, які підтверджують перехід права вимоги до позивача.
За наведених обставин, суд вважає співмірними та обґрунтованими витрати на підготовку позовної заяви у розмірі 2000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи — 500,00 грн., підготовку адвокатського запиту — 250,00 грн. та підготовку клопотання — 250,00 грн., а відтак загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 3000,00 грн.
Таким чином, із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягне,нню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити в повному обсязі, зокрема стягнути з відповідачки заборгованість за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року у загальному розмірі 18010,68 грн., з яких: 6399,80 грн. — заборгованість за тілом кредиту; 11226,88 грн. — заборгованість за процентами та 384,00 грн. — заборгованість з комісії за надання кредиту. 
Крім цього, з відповідачки ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останнім при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 2662,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє його представник - Кукса Карина Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163, заборгованість за Договором кредитної лінії №LM718712852 від 01.04.2025 року у розмірі 18010,68 (вісімнадцять тисяч десять) гривень (шістдесят вісім) копійок, з яких: 6399,80 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень (вісімдесят) копійок – заборгованість за тілом кредиту; 11226,88 (одинадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень (вісімдесят вісім) копійок – заборгованість за процентами та 384,00 (триста вісімдесят чотири) гривні – заборгованість з комісії за надання кредиту.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163, сплачений при зверненні позивачем до суду з позовом судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 4354116, понесені позивачем витрати з правової допомоги у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 07 серпня 2026 року.

СУДДЯ: