УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 757/35518/25-ц
провадження № 61-7432св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева Ольга Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 
2026 року у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 1 550 100, 00 грн, 3% річних у розмірі 
31 302,41 грн, та інфляційні втрати у розмірі 175 428,91 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 550 100,00 грн. У решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та розподілу судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 550 100,00 грн відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року та від 23 жовтня 2025 року. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
01 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева О. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 30 квітня 2026 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на необхідність відступлення від висновків щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21, від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
02 липня 2026 року  ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Дзявун Ю. С., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить суд проводити розгляд справи за участю представника відповідача.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.
Водночас, інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Головачева Ольга Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 757/35518/25-ц і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Відмовити  ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Дзявун Юлія Сергіївна, у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович