ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/26886/26 Суддя (судді) першої інстанції: Білоус А.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача: Терези Ю.О.
Суддів: Аліменка В.О., Черпака Ю.К.,

за участю секретаря судового засідання Доброго І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ-САЙД" до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» (далі – Позивач, Учасник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України (далі – Відповідач, Замовник), у якому просило визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 30.06.2026 № 537 у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-06-03 013041-a за предметом: «Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма № 15», код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення № UA-2026-06-03-013041-a – Лот 2, яким пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» відхилено.
Ухвалою від 03.07.2026 Київський окружний адміністративний суд відмовив Позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відмову у відкритті провадження обґрунтовано тим, що спір, за вирішенням якого Позивач звернувся до суду, виник після визначення Позивача переможцем закупівлі, прийняття замовником рішення про намір укласти з ним договір та після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (акцепту пропозиції). За своїм змістом спір не стосується етапу проведення закупівлі чи визначення її результатів, а стосується правових наслідків дій або бездіяльності вже визначеного переможця на стадії укладення договору.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.07.2026, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі № 320/26886/26, якою відмовлено у відкритті провадження про визнання протиправним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи від 30.06.2026 № 537 у закупівлі за ідентифікатором UA-2026-06-03-013041-a за предметом: «Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма №15», код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення № UA-2026-06-03-013041-a – Лот 2, яким пропозицію ТОВ «КАНТРІ-САЙД» відхилено;
- повернути справу № 320/26886/26 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

07.07.2026 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено доповідача у справі.
07.07.2026 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 320/26886/26 із Київського окружного адміністративного суду.
Після надходження матеріалів справи № 320/26886/26 до Шостого апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 08.07.2026 о 14 год. 00 хв.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Такий висновок суд першої інстанції аргументував наступним:
- прийняття оскаржуваного рішення не було пов`язане з оцінкою пропозиції Позивача, перевіркою технічних, якісних чи цінових характеристик предмета закупівлі, допуском учасника до участі у закупівлі або визначенням переможця;
- Позивача вже було визначено переможцем закупівлі, а подальші мотиви оскаржуваного рішення стосуються виконання пункту 12.14 оголошення, який регулює порядок укладення договору про закупівлю, погодження проєкту договору, направлення замовнику погоджених і підписаних примірників договору та наслідки ненадання таких документів;
- спір виник після визначення Позивача переможцем закупівлі, прийняття замовником рішення про намір укласти з ним договір та після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (акцепту пропозиції). За своїм змістом він не стосується етапу проведення закупівлі чи визначення її результатів, а стосується правових наслідків дій або бездіяльності вже визначеного переможця на стадії укладення договору.

Колегія суддів вважає наведений висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної Гвардії України (далі – Відповідач, Замовник) було проведено спрощену процедуру закупівлі за предметом «Добовий польовий набір продуктів раціон сніданок норма № 15», код ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, оголошення № UA-2026-06-03-013041-a – Лот 2 від 03.06.2026. 
Закупівлю було оголошено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275. 
19.06.2026 Протокольним рішенням уповноваженої особи № 515 Відповідач визначив Позивача переможцем закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір. 
30.06.2026 Протокольним рішенням уповноваженої особи № 537 Відповідач відхилив пропозицію Позивача відповідно до п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII).
Відхиляючи пропозицію Позивача, Відповідач посилався на те, що п. 12.14 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено порядок укладення договору про закупівлю, його умови. Фактом подання своєї пропозиції Учасник підтвердив своє ознайомлення та погодження з вимогами пункту 12.14 Оголошення.
Зокрема, п. 12.14 Оголошення передбачено, що не пізніше 5 (п`ятого) календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (акцепту пропозиції) переможець спрощеної закупівлі зобов`язаний надіслати для перевірки та погодження Замовнику заповнений проект договору на електронну адресу, зазначену в пункті 7.1 даного Оголошення. На виконання даної вимоги Позивачем 23.06.2026 було надіслано для перевірки та погодження проект договору про закупівлю.
Замовник після опрацювання проекту договору повідомляє переможцю закупівлі реквізити для надсилання (адреса та/або номер поштового відділення, ПІБ та номер телефону отримувача). Замовник має право надіслати повідомлення з реквізитами для надсилання договорів на електронну адресу переможця закупівлі, що зазначена в електронній системі закупівель.
23.06.2026 Замовник надіслав відповідну інформацію та погоджений проект договору про закупівлю у відповідь на лист Учасника на електронну адресу. 
Переможець спрощеної закупівлі надсилає Замовнику погоджені та підписані проекти договорів не пізніше 10-го календарного дня з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (акцепту пропозиції) засобами поштового зв`язку. Замовник здійснює процедуру погодження (візування) та підписання проектів договорів у строк, що дозволяє укладання (підписання) договору не пізніше 20-го календарного дня з дати визначення переможця спрощеної закупівлі (за умови належного виконання переможцем вимог даного пункту Оголошення).
Станом на 29.06.2026 Позивачем не було надіслано погоджений та підписаний проект договору. 
Замовник має право змінити порядок погодження та надсилання проекту договору, про що Замовник повідомляє переможця на електронну пошту, що вказана в електронній системі закупівель та/або на електронну пошту, яка використовувалась для погодження проекту договору. Замовник та переможець мають право за взаємною згодою погодити інший порядок погодження та надсилання проекту договору. 
Станом на 29.06.2026 ні Замовник, ні Учасник не ініціювали та не погоджували зміни до порядку підписання договору.
Непідписання переможцем договору про закупівлю або ненадання замовнику примірників підписаного договору(ів) буде розцінено як відмова переможця від укладення договору про закупівлю, що спричиняє наслідки, передбачені п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону (Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: Учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору / не уклав договір про закупівлю).
Замовник має право розцінювати як відмову від укладання договору, що спричиняє наслідки, передбачені п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону:
1) ненадання на погодження заповненого проекту договору у спосіб та строки, визначені пунктом 12.14 Оголошення;
2) ненадсилання погодженого та підписаного уповноваженою на це особою переможця спрощеної закупівлі проекту договору у спосіб та у строки, визначені пунктом 12.14 Оголошення;
3) надсилання підписаного уповноваженою на це особою переможця спрощеної закупівлі проекту договору у редакції, що відрізняється від змісту додатка № 3 до Оголошення та/або попередньо погодженого проекту договору. Надсилання договору не у повному обсязі або без підпису уповноваженої на це особи переможця, або направлення його з іншими недоліками, що унеможливлюють його належне укладання. У такому випадку Замовник повідомляє переможця про зазначені недоліки на електронну пошту, що зазначена в електронній системі закупівель, або на електронну пошту переможця, яка використовувалась для погодження проекту договору. Переможець зобов`язаний виправити наявні недоліки щодо заповнення проекту договору та повторно надіслати його Замовнику не пізніше наступного календарного дня з дати отримання відповідного повідомлення.
Позивач не погодився з Протокольним рішенням уповноваженої особи № 537 від 30.06.2026, що зумовило звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.
Предметом позову, поданого Позивачем, є визнання протиправним і скасування рішення державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі».
При цьому безпідставним є висновок суду першої інстанції, що цей спір не стосується етапу проведення закупівлі чи визначення її результатів, оскільки з прийняттям оскаржуваного рішення процедура закупівлі фактично повернулася на етап визначення переможця, а процедура укладення договору про закупівлю є такою, що не розпочалася.
На переконання колегії суддів, спором, пов`язаним з укладенням договору (переддоговірним спором), є виникнення у сторін розбіжностей при його укладенні. Такий висновок слідує з аналізу ст. 649 Цивільного кодексу України.
У спірному випадку процедура укладення договору за результатами закупівлі не відбулася, оскільки пропозицію Позивача було відхилено.
Порядок проведення спрощених закупівель регулюється ст. 14 Закону № 922-VIII.
Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично (ч. 12 ст. 14 Закону № 922-VIII).
Частина 13 ст. 14 Закону № 922-VIII передбачає, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач відхилив пропозицію Позивача, керуючись п. 3 ч. 13 ст. 14 Закону № 922-VIII. Після такого відхилення, згідно з ч. 12 ст. 14 Закону № 922-VIII, має розглядатися наступна пропозиція учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Отже, процедура спрощеної закупівлі фактично повертається на попередній етап.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не надає оцінку правомірності відхилення пропозиції Позивача, проте вважає, що для цілей визначення предметної підсудності цього спору має враховуватися, що предметом позову у цій справі є оскарження рішення державного замовника, а не зобов`язання укласти договір за результатами спрощеної закупівлі. 
Враховуючи обставини виникнення спірних правовідносин, Позивач міг обрати інший спосіб захисту порушеного права, зокрема, звернутися до суду з позовом про зобов`язання укласти договір за результатами спрощеної закупівлі. Спір з таким предметом (зобов`язання укласти договір) належить до винятків, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України, і має розглядатися господарським судом.
Натомість оскарження рішення, яким відхилено пропозицію Позивача, є спором щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі» і не підпадає під виняток, передбачений п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України. Колегія суддів враховує, що Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу також наполягає на непоширенні вказаного винятку на спірні правовідносини (стор. 5 відзиву на апеляційну скаргу).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 має бути скасована, а справа - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Решта доводів апеляційної скарги є викладенням позиції Позивача по суті спору, тому не аналізуються колегією суддів у межах апеляційного перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. 
Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, необґрунтовано обмеживши право Позивача на звернення до суду, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа – направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 271, 272, 282, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ-САЙД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 скасувати.
Справу № 320/26886/26 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, згідно з частиною 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Ю.О. Тереза

Судді В.О. Аліменко

Ю.К. Черпак