Справа № 212/7021/26 
3/212/1448/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 липня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу 13 травня 2026 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадженні судді Борис О.Н.
У зв`язку з неповнотою при складанні адміністративного матеріалу та наявністю розбіжностей в поданих до суду матеріалах, що унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк визначений ст. 277 КУпАП, постановою суду від 14 травня 2026 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для належного оформлення 
Після усунення недоліків, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП 26 червня 2026 року повторно надійшли до Покровського районного суду міста Кривого Рогу та передані в провадження судді Борис О.Н. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 005804 від 26.12.2025 року, 26.12.2025 року об 11 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, у Покровському районі, на ринку «Північний» поблизу вул. Елістинська, Криворізької територіальної громади було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність її придбання. Риба – карась у кількості 9 штук, вагою 4,5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 37 Закону України «Про рибне господарство та промислове рибальство», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 27.07.2026 року о 09.30 годині, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим поверненням судової повістки, яке повернулось на адресу суду без вручення адресату.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визначається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
При цьому, відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.
Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005804; описом вилучених водних живих ресурсів згідно протоколу від 26.12.2025 року серії ДП № 005804; накладною № 2/12/25 від 26.12.2025 року.
Досліджені судом матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою та зі змістом протоколу. 
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Водночас, згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.12.2025 року, а отже станом на момент розгляду справи 27.07.2026 року строки накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 88-1, 247, 283- 285 КпАП України, суддя

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        О.  Н.  Борис