Справа № 527/1619/26 
провадження 2/527/1300/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 липня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої – судді Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання – Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1619/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, яка подана представником позивача адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив про те, що 29.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено договір позики № 9191165, відповідно до умов якого позичальнику були надані у позику грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати відсотків належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яку позивач просить стягнути примусово на його користь. 01.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 9191165 від 29.09.2020 року. 05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 9191165 від 29.09.2020 року. 
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначений судовий розгляд.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, прохала зменшити розмір відсотків.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
29.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 9191165, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами Договору строк («Строк Позики»), шляхом її перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми позики (п.1 Договору).
За умовами договору сума кредиту 4000,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка/день 1,60 % (фіксована). Дата повернення кредиту 29.10.2020.
Сторонами визначено й інші умови, зокрема щодо порядку повернення грошових коштів та строку дії договору, а також укладено Додаток №1 до Договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки).
Договір позики та додатки до нього позичальником (відповідачем) підписано в електронному вигляді одноразовим ідентифікатором.
27.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено Додаткову угоду № 2906045 до Договору позики № 9191165 від 29.09.2020 року, відповідно до якого сторони домовились про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї додаткової угоди в сумі 7776,00 грн на 75 днів. Зазначено, що загальна сума заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, являється фіксованою, а нарахування процентів до сплати згідно умов Договору призупиняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 25.03.2026 року , 29.09.2020 року перераховано ОСОБА_3 4000,00 грн , рахунок НОМЕР_1 .
Отже, з досліджених доказів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
01.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіроко фінанс" укладено договір факторингу № 016-010421, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало фактору ТОВ "Сіроко фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, в тому числі за спірним договором позики.
05.12.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіроко фінанс" як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» як фактором було укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого кредитор, який набув право вимоги - ТОВ "Сіроко фінанс" передало фактору ТОВ "Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників згідно Реєстру боржників, в тому числі за спірним договором позики.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Договором позики № 9191165 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29.09.2020 перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договорів факторингу.
Згідно Розрахунку заборгованості за Договором позики № 9191165 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 29.09.2020, станом на 14.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 10384,00 грн, з яких: 4000,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 6384,00 грн – сума заборгованості за процентами.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000,00 грн, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти, зобов`язання з їх повернення не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000,00 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 6384,00 грн заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з умовами договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 29.10.2020. Строк дії договору становить 30 днів , процентна ставка 1,60% в день.
Суд зазначає, що термін дії кредитного договору є істотною умовою. Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений договором строк, а саме 30 днів з моменту укладення кредитного договору.
27.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено Додаткову угоду № 2906045 до Договору позики № 9191165 від 29.09.2020 року, відповідно до якого сторони домовились про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення цієї додаткової угоди в сумі 7776,00 грн на 75 днів. Зазначено, що загальна сума заборгованості, вказана в п. 1 Додаткової угоди, являється фіксованою, а нарахування процентів до сплати згідно умов Договору призупиняється.
Отже, сторони у Додатковій угоді узгодили суму процентів, яка підлягає сплаті позичальником в сумі 3776,00 грн (7776,00-4000,00 грн) .
Окрім того, судом встановлено, що договором позики не передбачено продовження строку дії договору.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 3776,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 10384,00 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 7776,00 грн, що становить 74,88 % від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1993,72 грн, що складає 74,88 % від 2662,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Ткаченко Ю.О. надавала правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 4500,00 грн.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 3369,80 грн, що складає 74,88 % від 4500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528) заборгованість за договором позики № 9191165 від 29.09.2020 року в сумі 7776,00 грн, яка складається з: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3776,00 грн - заборгованість за відсотками.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528) сплачений судовий збір в сумі 1993,72 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3369,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974);
відповідач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Суддя   Т. В. Левицька