Справа № 367/7659/26
Провадження № 2-др/367/110/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 – Андрєєва Микити Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 – Андрєєва Микити Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передано судді Мерзлому Л.В. Зазначена заява обґрунтована таким.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2026 року у справі № 367/7659/26 у задоволенні позову Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено в повному обсязі у зв`язку з встановленням судом, що відповідач є неналежним відповідачем у справі. Цим же рішенням судові витрати залишено за позивачем; питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, судом вирішено не було.
06.08.2026 року представник відповідача Андрєєв М.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України, зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., а фактично понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу склали 5 000,00 грн., та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зазначену суму з позивача на користь відповідача.
Судом установлено, що заява про ухвалення додаткового рішення подана 06.08.2026 року, тобто в межах строку на виконання рішення, встановленого частиною другою статті 270 ЦПК України, а попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України, був заявлений відповідачем до закінчення розгляду справи, у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Необхідності розгляду цієї заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не встановив, а представник заявника просив розглянути заяву за відсутності сторони.
Матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього. На підтвердження факту та обсягу наданої правничої допомоги, а також її вартості, представником відповідача надано акт наданих послуг та квитанцію про оплату правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
Оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, рішення у справі ухвалено на користь відповідача, а тому понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
При визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та обсягу виконаної представником роботи. Дослідивши подані докази, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є документально підтвердженим, реальним та співмірним зі складністю справи, а тому такі витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у заявленому розмірі.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 367/7659/26.
Керуючись статтями 12, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – Андрєєва Микити Андрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 367/7659/26 – задовольнити.
2. Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 367/7659/26: стягнути з Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» (код ЄДРПОУ 19408548, місцезнаходження: 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. В. Ковальського, буд. 59Б, офіс 127) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
3. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2026 року у справі № 367/7659/26.
4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на нього, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс», код ЄДРПОУ 19408548, місцезнаходження: 08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. В. Ковальського, буд. 59Б, офіс 127.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: | | Л.  В.  Мерзлий