Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/2872/26
Провадження №: 3/332/788/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
03.05.2026 о 17-00 год. біля буд. 80 по вул. Електричній у м. Запоріжжі, водій автомобіля Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Нyundas, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував тих пунктів, які зазначені у протоколі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зауважив, що на автомобілі потерпілого, який має вади слуху, не було відповідної позначки. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні за допомогою особи, яка володіє жестовою мовою ОСОБА_3 , пояснив, що він їхав з невеликою швидкістю у своїй полосі. Після того, як побачив вибух, він показав лівий поворот, та почав повертати, як раптом з`явився автомобіль, який здійснював обгін, зачепив його автомобіль та поїхав далі. Потім побачив, що чоловік поправив бампер та повернувся до місця ДТП.
Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області старший сержант поліції Демидов С.Г., який був викликаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України через недотримання безпечної швидкості, безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Те, що у протоколі не зазначено про порушення дотримання безпечного інтервалу водієм, не свідчить, про відсутність такого порушення, оскільки п. 13.1 ПДР про це зазначає. Могло так статися, що не все технічно відобразилося у протоколі.
Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та поліцейського Демидова С.Г., дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Вимогами пункту 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вимогами пункту 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши докази по адміністративній справі, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 656284 від 03.05.2026, де зафіксовані дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026, де зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після цього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , фото таблицею та відеозаписом подій, а також іншими доказами.
Посилання ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимоги ПДР, а саме в його діях відсутнє порушення в частині дотримання безпечної дистанції, оскільки саме передня частина автомобіля потерпілого зачепила задню бокову частину його автомобіля та зауваження про відсутність у протоколі посилання на порушення в його діях дотримання інтервалу, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
У провадженні суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому наявність або відсутність порушень ПДР України в діях потерпілого ОСОБА_2 для цілей цього розгляду не має жодного значення. 
Натомість, як зазначалося раніше протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_4 через порушення ним п.п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме порушення дотримання безпечної швидкості, безпечної дистанції та безпечного інтервалу і вказані порушення суд вважає доведеним. 
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність у протоколі вказівки на недотримання ним безпечного інтервалу, суд відхиляє, оскільки у протоколі вірно зазначений пункт 13.1 ПДР України, який, в тому числі, зобов`язує водія дотримуватися безпечного інтервалу. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001).
Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І. Ретинська