Справа № 522/23287/25-Е
Провадження № 2-п/522/186/26

УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» – адвоката Пилипець Антона Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2026 року по цивільній справі № 522/23287/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2026 року позов – задоволено частково.
До суду 22.07.2026 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» – адвокат Пилипець А.Ю. надав заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
З 17.07.2026 року по 28.07.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою Приморського районного суду від 29.07.2026 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, та наданий строк на усунення недоліків, а саме заявнику запропоновано сплатити судовий збір.
03.08.2026 року через канцелярію суду представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» – адвокат Пилипець А.Ю. надав квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.
З 03.08.2026 року по 04.09.2026 року суддя Домусчі Л.В. знаходилась у щорічній відпустці. 
Згідно наказу від 17.08.2026 року у зв?язку із службовою необхідністю суддя Домусчі Л.В. 
відкликана з щорічної відпустки на один день 17.08.2026 року.
Ухвалою суду від 17.08.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09.09.2026 року.
У судове засідання 09.09.2026 року з?явилась ОСОБА_1 . Заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач по справі повідомлявся про розгляд справи належним чином, відзив на позов не надав, в судові засідання не з?явився без поважних причин. Просила відхилити заяву про перегляд заочного рішення. 
У судове засідання 09.09.2026 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» – адвокат Пилипець А.Ю. не з?явився, про час, місце розгляду заяви був повідомлений.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України та датою складення цього судового рішення є 09.09.2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.
За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2026 року позов задоволено частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» (ЄДРПОУ 24175269, адреса 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 )  матеріальну шкоду у розмірі 41 074 ( сорок одна тисяча сімдесят чотири) гривень 68 копійок. 
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що про наявність вказаної справи у суді дізнався лише тоді, коли отримав заочне рішення. В зв?язку з цим своєчасно не подав відзив на позов, не скористалися правом надання доказів по справі, та не був присутнім в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного документу, заочне рішення суду від 07.07.2026р доставлено до електронного кабінету позивача 09.07.2026 року. Проте суд вважає доводи відповідача щодо стягнення матеріальної шкоди, яка на його погляд є завищеною, мають істотне значення для повного розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати, з чим суд згоден, а тому суд вважає за можливе справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» – адвоката Пилипець А.Ю. про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2026 року по справі № 522/23287/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – скасувати і призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 07 жовтня 2026 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 105. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 09.09.2026 року.

Суддя         Л.В.Домусчі