Справа №534/1332/26
Провадження №3/534/157/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року    м. Горішні Плавні 

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чупілка С.П., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Чернушенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
	ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,	

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
в с т а н о в и в :

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 995240 від 19.04.2026 вбачається, що 19.04.2026 близько 10 год 15 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в секції загального користування гуртожитку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , та інших мешканців, виражаючись в їх бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що 19.04.2026 він прийшов з ринку, собака потерпілої бігала по секції гуртожитку, намагалася його вкусити за ногу, тому він відштовхнув її ногою, внаслідок чого з потерпілою виник конфлікт. Вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував та працівники поліції не проводили йому освідування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що і з потерпілою ОСОБА_2 і зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у них постійні конфлікти.
Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 йшовши по секції гуртожитку штовхнув її собаку, через що почався конфлікт. Але він відразу зайшов до кімнати. Словесний конфлікт у неї продовжився зі спімешканкою ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . ОСОБА_1 образливо до неї не чіплявся, лише виражався в її сторону нецензурними словами, знаходячись в кімнаті ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_3 показала, що чула як собака потерпілої ОСОБА_2 заскавчала, проте як ОСОБА_1 вдарив собаку не бачила. Пояснила, що конфліктні ситуації між потерпілою, нею з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виникають постійно.
Свідок ОСОБА_4 показав, що чув в коридорі якийсь шум і скавчання собаки, проте як ОСОБА_1 вдарив собаку не бачила. Пояснив, що конфліктні ситуації між потерпілою, ним з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 виникають постійно.
Свідок ОСОБА_5 показала, що собака ОСОБА_2 постійно бігає по загальній секції, а ОСОБА_1 не любить собак, у нього на них алергія. Собаку він відштовхнув ногою, коли та бігла на нього. Потерпілу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не ображав, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Під час словесної суперечки між нею та потерпілою, яка відбувалася в загальному коридорі гуртожитку, ОСОБА_1 перебував в кімнаті.
Захисник Абрамова О.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказував, що освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводили та протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП (поява у громадському місці у п`яному вигляді) стосовно останнього не складали. 
Представник потерпілої просив притягнути до адміністративної відповідальності.
Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків. 
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).
Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.  
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Особливістю складу правопорушення - хуліганства - є наявність такого мотиву дій особи як мотив неповаги до суспільства.
З огляду на покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази потерпілої ОСОБА_2 , покази допитаних у судовому засіданні свідків, досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 995240 від 19.04.2026 не знайшли свого фактичного підтвердження у ході судового розгляду справи. Зокрема, належним чином не встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Самою потерпілою спростовано образливе чіпляння ОСОБА_1 до неї. З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, показів свідків встановлено, що хоча ОСОБА_1 і виражався нецензурною лайкою, проте перебував у кімнаті, а не в загальному коридорі гуртожитку, що не можна вважати висловленням нецензурною лайкою саме в громадських місцях.
Крім того суддя наголошує, що однією з причин конфлікту між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 є поведінка собаки останньої, за якою не здійснюється належний контроль з боку потерпілої.
Також суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , має не приязні відносини з  ОСОБА_2 протягом тривалого часу в зв`язку з тим, що їхні діти раніше зустрічалися (проживали разом), а на разі розійшлися.
Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до суду не було надано.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, відсутність належних та допустимих доказів, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.
У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. 
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя О.В.Солоха 

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 10 липня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.