П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/30147/24

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
27.12.2024 року; 
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Крусяна А.В.
– Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави заборгованість у розмірі 336498,42 гривень по єдиному податку з фізичних осіб на бюджетний рахунок А738999980314080699000015660, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Болградська міська ТГ/18050400.
В обґрунтування позову зазначено, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується сума узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб, яке в установленому порядку та строки залишається не погашеним перед Державним бюджетом, тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Суд стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості 336498 грн 42 коп. по єдиному податку з фізичних осіб на бюджетний рахунок UА738999980314080699000015660, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Болградська міська ТГ/18050400.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідача перед бюджетом виникла внаслідок узгодженого податкового зобов`язання. Однак, на момент звернення із цим позовом податковий борг відповідачем у повному обсязі не погашений, тому така заборгованість підлягає стягненню до бюджету.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в порушенням вимог статті 174 КАС України судом першої інстанції надіслано на адресу відповідача лише копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі без копії позовної заяви та доданих до неї документів, що унеможливило вчасне подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Апелянт зауважує на тому, що внаслідок не здійснення судом належної перевірки наявних у справі доказів стосовно одержання відповідачем копії позову, порушено процесуальні права відповідача на подання відзиву, реалізації права на заперечення обставин та вимог позову, а відтак – на об`єктивність та обґрунтованість судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку в ГУДПС на спрощеній системі оподаткування.
Станом на серпень 2024 року за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг у загальній сумі 336498,42 гривень, у тому числі:
- у сумі 170973,1 гривень, самостійно визначеній платником в податковій декларації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця за 1 квартал 2024 від 17.04.2024 №9097282753;
- у сумі 165474,87 гривень, самостійно визначеній платником в податковій декларації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця за півріччя 2024 від 19.07.2024 №9201976898;
- у сумі 50,45 гривень – пені, нарахованої згідно статті 129 Податкового кодексу України.
Контролюючим органом вжито заходи щодо погашення платником наявної перед бюджетом заборгованості шляхом виставлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкової вимоги 19.07.2024 №0049446-1306-1532 на суму 193023,55 гривень. Зазначена податкова вимога направлялась контролюючим органом відповідачеві за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням та вручена адресатові 30.07.2024 року.
Таким чином, посилаючись на те, що за відповідачем рахується узгоджена сума податкового зобов`язання, несплаченого у встановлені строки та порядок, ГУДПС звернулось до суду із цим адміністративним позовом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3).
Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
За правилами пунктів 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За правилами пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Аналіз наведених норм податкового законодавства показав, що порушення платником законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для вжиття контролюючим органом за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Виходячи з обставин справи, підставою для звернення із цим адміністративним позовом стала та обставина, що за відповідачем рахується податкове зобов`язання по сплаті єдиного податку, самостійно визначеного платником у податкових деклараціях за 1 квартал та півріччя 2024 року, однак не сплаченого платником у строки, встановлені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.
Таким чином, податкове зобов`язання є узгодженим, не сплаченим платником до бюджету у встановлені строки, тому у контролюючого органу виникли правові підстави, передбачених підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України для стягнення боргу в судовому порядку.
Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції під час вирішення справи норм процесуального права, слід враховувати, що за правилами частин 1, 2 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно частин 1, 2 статті 171 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).
Так, звертаючись із адміністративним позовом, ГУДПС додало до позовної заяви список згрупованих відправлень «рекомендований лист» із відомостями про надсилання матеріалів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, на виконання вимог частин 1, 2 статті 171 КАС України судом першої інстанції надіслано відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням тієї обставини, що звернення із позовом у цій справі реалізовано суб`єктом владних повноважень.
В окремо поданій 22.10.2024 заяві відповідач підтверджує одержання засобами поштового зв`язку ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, наведені обставини свідчать, що відповідач був обізнаний із провадженням в адміністративній справі, мав можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені статті 44 КАС України, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи та одержання копій матеріалів.
Відтак, сукупність наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин, дають колегії суддів підстави вважати, що на подання відповідачем відзиву на адміністративний позов не вплинули порушення судом норм процесуального права, які відповідно до положень частини 2 статті 317 КАС України є обов`язковою підставою для скасування рішення та ухвалення у справі нового судового рішення.
Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.В. Крусян 

О.В. Яковлєв