Справа № 950/1311/26
Номер провадження 3/950/606/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2026 року о 13 год. 12 хв. у м. Лебедині Сумської області по вул. Тараса Шевченка, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про поважність причин неявки, письмових заперечень чи доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, до суду не надійшло.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правничою допомогою адвоката, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, а також оскаржити постанову у справі. Обов`язкова участь особи під час розгляду справи за частиною п`ятою статті 126 КУпАП законом не передбачена.
Суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній під час оформлення матеріалів, ознайомлений зі змістом протоколу, в якому міститься його підпис. За таких обставин неявка особи за відсутності заявлених клопотань не перешкоджає розгляду справи по суті. З метою забезпечення своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає можливим розглянути її за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління, права і свободи громадян, громадський порядок та громадську безпеку і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису, а також іншими документами.
За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою, третьою або четвертою цієї статті.
Судом установлено, що ОСОБА_1 06 квітня 2026 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 6980569 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за керування транспортним засобом без права керування транспортними засобами відповідної категорії.
З довідки відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що згідно з обліковими даними територіального сервісного центру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Зареєстрованих за ним транспортних засобів немає.
Суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656070, оскільки він складений уповноваженою службовою особою, містить відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, транспортний засіб, суть правопорушення, посилання на порушений пункт Правил дорожнього руху України та кваліфікацію дій за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 12447. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 безпосередньо визнав, що саме він керував автомобілем ВАЗ 2106.
Зазначене визнання є конкретним, добровільним та стосується обставини, яка має визначальне значення для вирішення справи. Воно зафіксоване технічним засобом і узгоджується з даними протоколу щодо часу, місця події, особи водія та транспортного засобу.
Суд оцінює відеозапис як належний і допустимий доказ, оскільки він безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, містить первинну фіксацію спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та не містить ознак монтажу або переривання, які могли б вплинути на зміст зафіксованих пояснень.
Постанова серії ЕНА № 6980569 від 06 квітня 2026 року підтверджує кваліфікуючу ознаку повторності, оскільки нове правопорушення вчинене 03 травня 2026 року, тобто протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
Сукупність протоколу серії ЕПР1 № 656070, відеозапису з нагрудної камери, зафіксованого на ньому визнання ОСОБА_1 факту керування, довідки про неотримання посвідчення водія та копії попередньої постанови є взаємоузгодженою, послідовною і достатньою для висновку про доведеність його винуватості поза розумним сумнівом.
Таким чином, судом установлено наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП: об`єктом правопорушення є встановлений порядок забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона виразилася в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування; суб`єктом є особа, яка фактично керувала транспортним засобом; суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини, оскільки ОСОБА_1 достовірно знав, що посвідчення водія не отримував та права керування транспортними засобами не має.
Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд ураховує характер учиненого правопорушення, підвищену небезпеку повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, дані про особу ОСОБА_1 , його вік, відсутність посвідчення водія, а також те, що нове правопорушення вчинене менш ніж через місяць після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності.
Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, не є підставою для незастосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це стягнення прямо передбачене санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП.
Разом із тим суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , і зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, частиною п`ятою статті 126, статтями 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави до державного бюджету з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. на користь держави. Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подання до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ