Справа № 373/2491/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 липня 2026 року       м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., 
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Авто-Гарант-08», юридична адреса: Київська область , Бориспільський район, с. Дівички, вул. Космонавтів 60, 
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Авто-Гарант-08» та організовуючи роботу з продажу товарів у магазині «ТОВ «Авто-Гарант-08» по вул. Космонавтів 60, в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, 10.06.2026 о 16:60 год, допустила порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО (при проведенні операції не створив та не видав у паперовій або електронній формі розрахунковий документ встановленого зразка), чим порушив пункти 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями). 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про дату і час розгляду справи повідомлена 01.07.2026, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. 
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Норми права застосовані судом.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджуються наданими суду доказами, а саме: протоколом №1538/10-36-07-07 від 16.06.2026 про адміністративне правопорушення; копією акту фактичної перевірки від 16.06.2026; додатком до акту перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2026 в яких вона підтверджує порушення, що вказані в акті перевірки від 16.06.2026, додатком до акту перевірки від 16.06.2026 – Підтвердження фактичної наявності коштів; копією книги обліку розрахункових операцій. 
Частиною 1 статті ст. 155-1 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, – порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, та вона підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності чи закриття справи, у суду не має. 
Обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.
За порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 є посадовою особою - директором ТОВ «Авто-Гарант-08».
Дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є посадовою особою, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім заходом адміністративного впливу для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 33,40-1, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Київській обл. Переяслав міс. 21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)РахунокUA 258999980313080106000010832; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК