Справа № 357/9587/26
3/357/3127/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.06.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
12.05.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 974704 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2026 року близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Smok» ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушив ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
06.07.2026 за вх. № 44090 до суду від захисника Войтенко К.В. надійшло письмове клопотання про направлення матеріалів справи для доопрацювання. Вказане клопотання адресоване до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, по справі № 357/9587/26 під головуванням судді Примаченка В.О. Водночас, клопотання захисника стосується іншої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , та іншого правопорушення, яке вчинено 08.04.2026. Таким чином, клопотання захисника Войтенко К.В. від 06.07.2026 при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не може бути прийняте до уваги.
ОСОБА_1 та його захисник Войтенко К.В. до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969704 від 12.05.2026; протокол огляду, виявлення та вилучення від 12.05.2026; рапорт оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України М. Зубченка; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 105 від 12.05.2026; чек від 12.05.2026; відеозапис до протоколу; електронний рапорт начальника сектору Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Чорненької О.О. від 28.05.2026, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. Відповідальність за порушення вказаних вимог визначена ст. 73 цього Закону.
Суддя звертає увагу, що зміст протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснив роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Натомість ОСОБА_1 не обвинувачується в роздрібній торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Із дослідженого протоколу огляду, виявлення та вилучення від 12.05.2026 слідує, що поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області А Мельничуком в присутності понятих в магазині за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230, вилучено ароматизатор «Cherry Lemon» (Вишня Лимон) - 1 шт., гліцерин 15 m - 1 шт., бустер - 1 шт..
З рапорту оперуповноваженого УСР в Київській області ДСР НП України М. Зубченка вбачається, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230 близько 10 год. було виявлено продаж безакцизних тютюнових виробів, а саме: рідин для електронних сигарет ароматизатор «Cherry Lemon», гліцерин, бустер. Було складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАп відносно продавця магазину «Smok» ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Отже, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підсумовуючи викладене, суддя прийшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі серії ВАД № 974704 від 12.05.2026 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Дослідженими матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто у здійсненні роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Оскільки провадження в справі закривається, вилучені товари підлягають поверненню володільцям.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст.7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені товари, а саме: ароматизатор «Cherry Lemon» (Вишня Лимон) - 1 шт., гліцерин 15 m - 1 шт., бустер - 1 шт., які згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 12.05.2026 зберігаються в приміщенні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – повернути володільцям.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя | Віктор ПРИМАЧЕНКО