Справа № 561/768/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року        с-ще Зарічне 

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Дідика А. В., розглянувши в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
Підстава позову(позиція позивача).
Представник позивача Андрущенко М. В. через систему "Електронний Суд" подав позовну заяву, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6305331224, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Іннова Нова" 10.12.2024 року у розмірі 40 660 грн. 00 коп.
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 10.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" та відповідачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.2 Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 10 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п. 2.6.2. та п.2.6.3 цього Договору, його додатків. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти.
Внаслідок не виконання належним чином умов договору ОСОБА_1 утворив заборгованість, яка становить 40 660,00 грн, з яких: 10 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 30 660,00 грн заборгованість за процентами. Відтак відповідач перед позивачем має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача,позовні вимоги представник позивача підтримує в повному обсязі.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою від 29.06.2026 року відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23.07.2026 та за клопотанням позивача витребувано докази від АТ КБ "ПриватБанк". Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Як вбачається з трекінгу «Укрпошти», поштове відправлення, направлене на адресу відповідача з повідомленням про судові засідання, призначені на 23.07.2026 та 24.08.2026, вручено відповідачу 09.07.2026 та 30.07.2026 особисто.
Судове засідання призначене на 23.07.2026 року відкладалось на 24.08.2026 за клопотанням відповідача.
Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а тому суд, у відповідності до вимог п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідачем відзиву суду не надано.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Судом встановлено, що 10.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 6305331224 про надання кредиту в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора, шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписаними у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.2.2 Договору позики, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику у розмірі: 10 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 2.6.2. та п. 2.6.3 цього Договору, його додатків.
Згідно умов вище вказаного договору строк позики складав 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього Договору.
Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, позаяк Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень.
Факт перерахування відповідачу кредитних коштів від ТОВ «Іннова Нова» підтверджується Довідкою від 22.05.2026, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім» про здійснення переказу на суму 10 000 грн. на картку відповідача № НОМЕР_1 .
В той же час відповідач всупереч умовам договору Позики та норм ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.
Отже, заборгованість відповідача перед ТОВ «Іннова Нова», складає 40 660,00 грн, з яких: 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30 660,00 грн заборгованість за процентами.
Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Іннова Фінанс» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, 10.12.2024 було укладено договір про надання грошових коштів у кредит, після укладення якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в Товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.
Зокрема на підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, що підтверджено листом ТОВ ФК «Контрактовий Дім», відтак ТОВ «Іннова Фінанс» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав.
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та приходить до висновку, що нарахування позивачем відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором.
Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав.
08.09.2025 ТзОВ «Іннова Фінанс» змінило назву на ТзОВ «Іннова Нова», що підтверджується загальнодоступними відомостями з мережі «Інтернет» на веб сайті «Оpendatabot».
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, розрахунок заборгованості, поданий представником позивача, відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором №6998050225 від 10.12.2024 року у сумі 40 660,00грн.
Розподіл судових витрат
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.
Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" заборгованість за кредитним договором №6998050225 від 10.12.2024 у розмірі 40 660(сорок тисяч шістсот шістдесят гривень) 00 коп. та судові витрати - судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова", адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, м.Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 24 серпня 2026 року.

Суддя           А. В. Дідик