Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
16.09.2026 | Справа №: 368/1674/26

провадження 3/368/474/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026 року м.Кагарлик |

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив :
В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2026 року вказано, що ОСОБА_1 , 22.08.2026 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 за місцем проживання навмисно давала стусани, не впускала до будинку, висловлювалась нецензурною лайкою в сторону дочки ОСОБА_2 , яка проживає разом із нею, чим була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю останньої та вчинила адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 23.08.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.
Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. 
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 1.Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП не надано доказів завдання шкоди фізичному здоров`ю дочці. Зазначення в протоколі про спричинення шкоди психологічному здоров`ю диспозицією статті не передбачено. З письмових пояснень ОСОБА_1 , довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ; картки первинного обліку інформації яка надійшла по телефону вбачається, що дії ОСОБА_1 відносно дочки були обумовлені тим, що дочка вжила пиво і слабоалкогольний напій з подругою та повернулись додому з ознаками алкогольного сп`яніння, що мати вважала неналежною поведінкою дочки.
По ст. 173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП. 

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив: 
Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І..