Справа № 375/1361/26
Провадження № 3/375/719/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року селище Рокитне 

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Північного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закцпівель та уповноваженою особою комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня",
за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2026 року ОСОБА_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель та є уповноваженою особою комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Вокзальна, 86, селище Рокитне, Київська область, 09601), на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ІНВОЛАБ-», як таку, коли Переможцем процедури закупівлі, не надала, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей N? 1178, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а натомість укладено договір про закупівлю послуг на суму 3 793 650,00 гривень з ПДВ, що є порушенням вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення у яких просить звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, мотивуючи це тим, що під час проведення процедури закупівлі «Послуги з проведення лабораторних досліджень» усі вимоги щодо документів, які повинен подати переможець процедури закупівлі, були викладені у тендерній документації та оприлюднені в електронній системі закупівель Prozorro. Зауваження Держаудитслужби стосується виключно того, що перелік документів не був оформлений окремим додатком до тендерної документації. При цьому відповідна інформація фактично містилася в тексті тендерної документації, була доступною всім учасникам та не приховувалася. Порушення не призвело до обмеження конкуренції , не вплинуло на результати закупівлі, визначення переможця чи права учасників. Під час проведення процедури не надходило вимог, зверень або скарг щодо цього питання. Виявлений недолік має формальний характер та не спричинив негативних наслідків для державних чи громадських інтересів. Після отримання висновку моніторингу замовником враховано зауваження та в подальшій роботі забезпечено оформлення відповідних переліків документів окремими додатками.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила суд врахувати її майновий стан, те, що вона є працівником бюджетної установи та отримує невисоку заробітну плату, визначений санкцією статті штраф є для неї непомірним. Керуючись ст. 22 КУпАП, з огляду на малозначність, відсутність негативних наслідків та факт її каяття, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку 4 до тендерної документації переможець торгів, на виконання вимог пункту 47 Особливостей, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5 та 12 пункту 47 Особливостей, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, визначені підпунктами 2.1 та 2.2 Додатку 4 до тендерної документації, а саме: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-57/2026пр від 10.06.2026 року; актом про неявку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності № 20 від 10.06.2026; наказом про початок моніторингу процедур закупівель; витягом з переліку процедур закупівель; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-03-11-003119-а від 11.05.2026; наказом №17 від 16.02.2026; наказом №70 від 18.05.2026; листом про запрошення для складання та підписання протоколу; роз`ясненням прав та обов`язків; протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю №UA-2026-03-11-003119-а; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.06.2026.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.
При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність: усвідомлення нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам; майновий стан ОСОБА_1 , яка в суді вказала, що отримує малу заробітну плату, визначений санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП штраф є для неї непомірним.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши пояснення в судовому засіданні та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Роктнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК