ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/1558/26
Провадження №3/477/694/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Миколаїв
Вітовський районниц суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді Саукової А. А.,
із секретарем – Котовою О.Д.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
свідка – ОСОБА_3 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 3 статті 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (справа № 477/1558/26 та справа №477/1559/26).
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 477/1558/26.
15 червня 2026 року об 11:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , умисно з перевагою сили вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав її лайливими словами та погрожував фізичною розправою, а саме чіплявся, штовхав, хапав за руки, чим спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру повторно протягом року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
15 червня 2026 року о 22:17 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису серії АА606812 від 15.06.2026 року про заборону в будь який час контактувати з постраждалою особою в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо протоколу не заперечував, провину у вчиненому визнав, пояснив, що більше такого вчиняти не буде.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що два роки вона потерпає від дії ОСОБА_1 , тому що він вживає дуже багато алкогольних напоїв, а після вживання алкоголю постійно ображає її, дуже агресивний, кричить та погрожує, це продовжується з 2024 року. Також потерпіла вказала, що внаслідок цього боїться ОСОБА_1 , та їй доводиться постійно ховатись вдома від його дій, хотіла, щоб ОСОБА_1 з`їхав від неї.
Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є його братом по матері. Пояснив, що ОСОБА_1 раніше з ними не жив, більше 40 років його не було, за матір`ю не доглядав, ОСОБА_3 постійно забирав його п`яним, мати кодувала ОСОБА_1 багато разів. Також свідок пояснив, що восени буде 2 роки як ОСОБА_1 живе з ними, однак нічого по господарству там не зробив, працювати відмовляється, протягом двох років постійно приходить п`яний, знущається над матір`ю, психологічно давить на матір, кричить на неї та постійно ображає.
Заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. 
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 173-2 КупАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 3 статті 173-2 КупАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою статті 173-2 КУпАП.
Диспозиція частини 2 статті 173-8 КУпАП передбачає невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2026 року серії ВАД № 724651 підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом поліцейського ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15 червня 2026 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2026 року, в яких вона просить вжити заходів до її сина, який 15.06.2026 року вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: в стані алкогольного сп`яніння виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; постановою судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2026 року, справа № 477/2794/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.06.2026 року та матеріалами справи в сукупності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД№724636 від 15 червня 2026 року, рапортом від 15.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив заборонний припис та прийшов до потерпілої, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2026 року, згідно яких ОСОБА_5 порушивши заборонний припис прийшов додому до неї та знову почав ображати; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.06.2026 року.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження справи № 477/1558/26 (провадження 3/477/694/26), № 477/1559/26 (провадження № 3/477/695/26) присвоївши їм єдиний номер 477/1558/26. (провадження 3/477/694/26).
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення 
Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя    А. А. Саукова